Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4259/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А35-1209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Промсахар": Журавлев Ю.А., представитель по доверенности 46 АА 0434708 от 20.08.2013 г., паспорт РФ;

от Главы КФХ Захарова Г.Н.: Сороколетова Е.А., адвокат, доверенность б/н от 27.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсахар" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. по делу N А35-1209/2013 (судья Цепкова Н.О.),

по исковому заявлению Главы КФХ Захарова Г.Н. (ОГРНИП 311462001100023, ИНН 3249002523) к ООО "Промсахар" (ОГРН 1024600742341, ИНН 4620006313) о взыскании 7 282 341,93 руб. и по иску ООО "Промсахар" к Главе КФХ Захарова Г.Н. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Геннадий Николаевич (далее - Глава КФХ Захаров Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсахар" (далее - ООО "Промсахар") о взыскании неустойки в размере 7 282 341,93 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Промсахар" заявило самостоятельный иск к Главе КФХ Захарову Г.Н. о признании договора на поставку сахарной свеклы без предоплаты N 12СВ от 14.06.2011 г. и договора на поставку сахарной свеклы без предоплаты N 07СВ от 10.04.2012 г. недействительными в той части, в какой они предусматривают совершение сделки на сумму более 100 000 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ лицом, неуполномоченным на это заказчиком (без одобрения участниками ООО "Промсахар").

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 г. дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. исковые требования Главы КФХ Захарова Г.Н. удовлетворены. С ООО "Промсахар" в пользу Главы КФХ Захарова Г.Н. взыскана неустойка в сумме 7 282 341,93 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 411,71 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Промсахар" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части размера неустойки, подлежащей взысканию, ООО "Промсахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить сумму неустойки до 673 143,84 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Промсахар" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главы КФХ Захарова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Промсахар" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. только в части размера подлежащей взысканию неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 г. между Главой КФХ Захаровым Г.Н. (поставщик) и ООО "Промсахар" (покупатель) был заключен договор N 12СВ на поставку сахарной свеклы без предоплаты (аванса), согласно которому поставщик обязуется передать выращенную им сельскохозяйственную продукцию - сахарную свеклу в зачетном весе 9 000 тонн в срок с 25.09.2011 г. по 30.10.2011 г. по цене 6% среднерыночной цены за 1 тонну белого сахара, которая сложится в Курской области в каждом календарном месяце 2011 года. Цена на сахар, контрактуемый в сентябре 2011 года, будет определяться по справке Курской ТПП от 01.09.2011 г., в октябре 2011 г. - по справке Курской ТПП от 01.10.2011 г.

Расчет за товар производится по факту поставки каждой декадной партии товара. Под декадной партией понимается товар, поставленный за каждые 10 (десять) дней. Оплата каждой декадной партии производится в течение 5 банковских дней с момента окончания поставки соответствующей партии после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и предоставления поставщиком покупателю счетов, счетов-фактур и накладных (п. 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки N 12СВ от 07.06.2011 г. Главой КФХ Захаровым Г.Н. был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 12 253 935,24 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 12 от 31.10.2011 г., N 13 от 10.11.2011 г., N 14 от 20.11.2011 г., N 15 от 25.11.2011 г., N 16 от 27.11.2011 г. и акты сверки от 31.10.2011 г., 14.11.2011 г., 30.11.2011 г., 02.12.2011 г., 10.01.2012 г.

В свою очередь, ООО "Промсахар" полученный товар оплатил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями N 145 от 06.02.2012 г., N 218 от 15.02.2012 г., N 278 от 01.03.2012 г.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор N 07СВ на поставку сахарной свеклы без предоплаты (аванса) от 10.04.2012 г. на поставку сахарной свеклы урожая 2012 года в количестве 11 000 тонн по цене 8% среднерыночной цены, во исполнение которого Главой КФХ Захаровым Г.Н. был поставлен в адрес ответчика товар - сахарная свекла на сумму 14 538 242,43 руб., что подтверждается товарными накладными N 17 от 10.10.2012 г., N 18 от 20.10.2012 г., N 19 от 31.10.2012 г., N 20 от 01.11.2012 г., актами сверки от 12.10.2012 г., 22.10.2012 г., 01.11.2012 г., 12.11.2012 г.

ООО "Промсахар" полученный товар оплатил с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют платежные поручения N 345 от 01.11.2012 г., N 116 от 20.12.2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Промсахар" договорных обязательств по оплате полученного товара, Глава КФХ Захаров Г.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора N 12СВ от 14.06.2011 г., договора N 07СВ от 10.04.2012 г.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Главы КФХ Захарова Г.Н., в удовлетворении исковых требований ООО "Промсахар" отказано.

Ответчик не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, однако он не согласен с размером взысканной неустойки и просит решение суда изменить и уменьшить сумму неустойки до 673 143,84 руб., ссылаясь на то, что неустойка является явно несоразмерной.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В пунктах 5.6 договора поставки N 12СВ от 14.06.2011 г. и договора поставки N 07СВ от 10.04.2012 г. стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и условиями договоров.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом заявленного периода просрочки оплаты размер неустойки по двум договорам поставки составляет 7 445 376,90 руб.

Однако истец просит взыскать неустойку в сумме 7 282 341,93 руб., что является его правом.

В суде первой инстанции ООО "Промсахар" было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ООО "Промсахар", реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, истец указывает на то, что предметом поставки являлась сахарная свекла, выращиваемая крестьянским фермерским хозяйством и, что несвоевременная оплата товара со стороны ООО "Промсахар" в размере 26 792 177,67 руб. повлекла нарушение истцом своих обязательств перед контрагентами - поставщиками удобрений и необходимость уплаты им штрафных санкций, в связи с этим, неустойка в размере 7 282 341,93 руб. является соразмерной. Кроме того, как пояснил истец, вышеуказанные договоры поставки, предусматривающие такую ответственность, являются типовыми и были предоставлены ООО "Промсахар", которое заключает аналогичные договоры и с другими поставщиками.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Промсахар" в пользу Главы КФХ Захаров Г.Н. неустойки в сумме 7 282 341,93 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной, в связи с чем подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО "Промсахар" (уплачено при подаче жалобы по чек-ордеру N СБ9038/1735 от 09.08.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. по делу N А35-1209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков