Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-9304/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-1066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. на основании доверенности N 36 от 07.05.2013, паспорта,

от ответчика ООО "АРС": Гневашев Д.В. на основании доверенности от 15.03.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2013 года

по делу N А50-1066/2013

принятое судьей С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", ответчик) о взыскании 2 381 132 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, а также 166 591 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 21.12.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО "АРС" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 381 132 руб. 77 коп. задолженности, 166 591 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 22.12.2012 по день фактической уплаты долга, 35 738 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании договора N 32-135В от 101.10.2011, судом взыскана задолженность за фактически поставленное ответчику количество тепловой энергии.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ни из искового заявления, ни из решения не ясно, о каких объектах, на которые осуществлена поставка ресурса идет речь, в связи с не указанием конкретных объектов, находящихся во владении ответчика, взыскание задолженности является законным.

Также заявитель оспаривает метод расчета количества ресурса, произведенный истцом (который признан судом правомерным), поскольку при принятии показаний прибора учета произведено вычитание из данного количества потребленной энергии только количества, которое потреблено потребителями, с которыми у истца заключены договоры. Данный метод не верен, поскольку при данном методе все оставшееся количество тепловой энергии предъявлено ответчику, при этом оставшееся количество, по мнению ответчика, составляет не только потребление ответчиком. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик является собственником части тепловой сети, поскольку копия договора купли-продажи от 01.02.2010 не подтверждает возникновение у ответчика права собственности на тепловые сети. Ответчиком представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ответчик собственником спорного участка сети не является, при этом из договора купли-продажи не следует, что продавец по данному договору имел правооустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на данную сеть, а также данный договор представлен в виде копии. Поскольку ответчик, не является собственником данного участка сети, он не обязан нести расходы по их содержанию, соответственно потери, возникшие в сетях, должны быть предъявлены иным лицам, с которыми у истца заключены договоры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав на то, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, часть обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив к нему письма ООО "АРС" от 29.08.2011 N 34, от 10.09.2012 N 62 в адрес ООО "ПСК".

Письма ООО "АРС" от 29.08.2011 N 34, от 10.09.2012 N 62 приобщены к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что им в адрес ответчика поставлена тепловой энергии в спорный период (октябрь 2011 года - апрель 2012 года), что подтверждается материалами дела доказательствами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии за спорный период, выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в спорный период, последним не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 381 132 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии; факта наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ООО "АРС" принимало их и не оплачивало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось на основании показаний допущенного в установленного порядке в эксплуатацию прибора учета (л.д. 13 - акт допуска от 01.12.2011, л.д. 14-19 - месячные отчеты о теплопотреблении), представленных потребителем за период с 01.10.2011 по 30.04.2012.

На оплату отпущенной в период с 01.10.2011 по 30.04.2012 тепловой энергии истец предъявил счета-фактуры в адрес ответчика (при этом стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов утвержденных для ООО "ПСК" РЭК Пермского края постановлениями N 300-т от 21.12.2010, N 380-т от 20.12.2011 и показаний приборов учета).

Доводы ответчика о том, что из содержания решения и искового заявления не понятно, на какие объекты поставлена тепловая энергия подлежат отклонению, поскольку как следует их схемы теплоснабжения, подписанной директором ООО "АРС", а также писем ООО "АРС" от 29.08.2011 N 34, от 10.09.2012 N 62 в адрес истца, расчета истца, объекты, на которые поставлена тепловая энергия установлены и данный вопрос неясностей не вызывает (при этом неясности отсутствуют и у ООО "АРС"). Не указание конкретных объектов в тексте решения нарушением, влекущим отмену судебного акта, не является, с учетом того, что такие объекты поименованы в представленных по делу доказательствах.

Подлежат отклонению доводы о том, что в оспариваемом судебном акте судом сделаны выводы о том, что тепловые сети принадлежат на праве собственности ответчику, как противоречащие материалам дела и решению, в связи с тем, что судом только были отклонены доводы ответчика об отсутствии в его в ведении сетей теплоснабжения, при этом судом установлено наличие договора купли-продажи 01.02.2010 согласно которому предыдущий собственник ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" передал ООО "АРС" внутриплощадочные канализационные сети, внутриплощадочные сети теплоснабжения (теплотрассы), внутриплощадочные сети водоснабжения, внутриплощадочные сети электроснабжения (при этом директором обоих вышеуказанных обществ является Михайли Ю.Д. - л.д. 68).

Кроме того, делая вывод о нахождении в пользовании ответчика сетей, судом обоснованно принято во внимание, представленное в материалы дела письмо N 15 от 19.04.2011 ООО "АРС", адресованное ООО "ПСК" с просьбой заключить договор на подачу теплоэнергии на промбазу, расположенную по ул. Хлебозаводской, 22 в связи передачей теплосетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Тот факт, что ответчик занимает пассивную позицию и не совершает необходимых действий по регистрации переданных ему сетей на основании договора купли-продажи, вывод о владении сетями в спорный период не опровергает, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу (написание письма в адрес ООО "ПСК" о заключении договора в связи передачей теплосетей, подписание схемы, направление писем от 29.08.2011 N 34, от 10.09.2012 N 62 в адрес истца).

Доводы о том, что судом не проверено наличие правоустанавливающих документов у продавца, при подписании ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и ООО "АРС" договора от 01.12.2011 подлежат отклонению, поскольку исследование данного вопроса не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, с учетом того, что доказательств признания данного договора ничтожным (действительным) не представлено, а также исходя из презумпции добросовестности сторон при совершении сделок.

Доводы о том, что копия представленного договора от 01.12.2011 не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный суду в обоснование своих доводов истцом документ заверен должным образом. Наличие в деле указанного документа в подлиннике судом не признано необходимым.

Кроме того, ответчиком не представлено иного договора от 01.12.2011 не тождественного по содержанию спорному договору, в связи с чем, оснований для истребования подлинника договора у суда первой инстанции не имелось.

Судом правомерно отклонен метод расчета количества теплоэнергии с учетом среднемесячной температуры воздуха и установленной максимальной нагрузки предложенный ответчиком (л.д. 78-80), поскольку по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22 установлен прибор учета тепловой энергии (в материалах дела как указано ранее имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и показания прибора учета за весь спорный период - л.д. 13-19).

Учитывая, что истцом расчет составлен с применением показаний данного прибора учета (за минусом потребления иными абонентами), а также установленного для истца и действовавшего в спорный период тарифа, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования в части взыскания 2 381 132 руб. 77 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом рассмотрено иное требование, чем заявлено истцом, подлежат отклонению, поскольку из искового заявления следует, что взыскание истцом производится с учетом наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии, данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции, При этом ссылки истца в счетах-фактурах и в представленном расчете, на договор N 32-135-в, на существо заявленного предмета исковых требований не влияют, поскольку как следует из пояснений сторон, ими предпринимались попытки для заключения договора, однако разногласия урегулированы не были.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При этом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если, оплаченная истцу ответчиком теплоэнергия потреблена, в том числе иными лицами (субабонентами) ответчика, последний при наличии соответствующих доказательств не лишен возможности обратиться к ним за взысканием неосновательного обогащения. При этом из представленных в рамках настоящего дела доказательств, оснований полагать, что ответчику предъявлено количество тепловой энергии в большем объеме, чем им потреблено не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость услуг по передаче не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 21.12.2012 составил 166 591 руб. 01 коп. (расчет составлен с применением ставки рефинансировании - 8,25 %). Расчет процентов проверен судами и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-1066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова