Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10529/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А71-5290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Панферова С.А.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-5290/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Панферова С.А. (ИНН 182400809700, ОГРНИП 306180920900021)

к индивидуальному предпринимателю Гырдымову А.И. (ИНН 182400000122, ОГРНИП 304180922900021)

о взыскании долга, пени по договору оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Панферов Степан Александрович (далее - предприниматель Панферов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гырдымову Алексею Ивановичу (далее - предприниматель Гырдымов А.И., ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга, 2 160 руб. пени по договору на оказание клининговых услуг от 01.12.2012, начисленных за период с 06.03.2013 по 16.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги по договору им оказаны в январе 2013 года в полном объеме, недостатки в услугах, о которых ответчик сообщил в претензии от 08.02.2013, истцом устранены, денежные средства, перечисленные предпринимателем Гырдымовым А.И. в размере 20 000 руб. в январе 2013 года, подтверждают факт оплаты выполненной работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гырдымовым А.И. (заказчик) и предпринимателем Панферовым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.12.2012, по условиям которого (раздел 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и оказать услуги по уборке прилегающей территории учреждения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 85, ТЦ "Вятский", из расчета 25 000 руб. в месяц.

Согласно абзацу 2 раздела 3 договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора в месяц (абзац 6 раздела 3 договора).

На основании абзаца 3 раздела 4 договора заказчик имеет право в любое время проверить качество выполнения работ и, в случае обнаружения отступлений от санитарных норм, предъявить исполнителю в течение двадцати четырех часов письменную рекламацию. Исполнитель обязан в течение согласованного с заказчиком времени за свой счет устранить недостатки.

Сторонами подписан акт от 31.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 25 000 руб.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 3 о приемке выполненных работ, в которых указано, что услуги оказаны за февраль 2013 года.

Предприниматель Гырдымов А.И. известил исполнителя о расторжении договора на оказание клиринговых услуг с 01.03.2013 (уведомление от 07.02.2013 о расторжении договора).

В претензии от 08.02.2013 заказчиком изложено требование об устранении недостатков, выявленных в предоставленных услугах, в срок до 11.02.2012.

Заказчиком составлены и направлены исполнителю акты от 14.02.2013 N 1, от 15.02.2013 N 2, от 16.02.2013 N 3, от 18.02.2013 N 6, от 19.02.2013 N 7, от 26.02.2013 N 14, от 27.02.2013 N 15, от 28.02.2013 N 16 о том, что в указанные даты услуги по договору от 01.12.2012 не предоставлялись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2012 года - март 2013 года, по данным заказчика исполнитель имеет задолженность в пользу предпринимателя Гырдымова А.И. в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в январе и феврале 2013 года услуг, предприниматель Панферов С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем факт оказания предпринимателем Панферовым С.А. в спорный период клининговых услуг не подтвержден.

Акты от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства их направления ответчику не представлены. Кроме того, указанные акты составлены за один и тот же период - февраль 2013 года. Иные документы, свидетельствующие об оказании услуг на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт оказания услуг в феврале 2013 года опровергается имеющимися в деле актами от 14.02.2013 N 1, от 15.02.2013 N 2, от 16.02.2013 N 3, от 18.02.2013 N 6, от 19.02.2013 N 7, от 26.02.2013 N 14, от 27.02.2013 N 15, от 28.02.2013 N 16.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы истца отклонены, решение арбитражного суда от 29.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2013 по делу N А71-5290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панферова Степана Александровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова