Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-8942/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-9361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Рекламные технологии": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Рекламные технологии"

на решение арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года

по делу N А50-9361/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми

к ООО "Рекламные Технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рекламные технологии" (ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции (2-сторонний отдельно стоящий щит с внешней подсветкой, площадью 36.00 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 69, место N 22, лот N 3 от 18.12.2007).

Решением арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Рекламные Технологии" обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование указывает, что ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области, тем самым, по его мнению, фактически возразил против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Полагает, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Считает, что истец избрал неверный способ защиты права, поскольку Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми наделено полномочиями по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом на судебную защиту. Указывает, что суд не применил положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции от 07.05.2013), что привело к вынесению незаконного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание 23.09.2013 явку представителя не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция была установлена другим лицом (рекламораспространителем) по договору N 500011499 на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности от 25.01.2008 (далее - договор на установку рекламной конструкции). По условиям договора рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение одного месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, а равно с момента окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении.

Ответчик приобрел рекламный щит по договору купли-продажи от 28.10.2008. Разрешение на установку рекламной конструкции от продавца к ООО "Рекламные технологии" переоформлено должным образом.

Исковые требования о демонтаже рекламной конструкции предъявлены истцом в связи с окончанием срока действия разрешения на право распространение наружной рекламы на двухстороннем отдельно стоящем щите с внешней подсветкой, местом нахождения которого является г. Пермь, ул. Уральская, 69.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учитывая условие пункта 3.2.15 договора, принимая во внимание отсутствие доказательств получения ответчиком разрешения на установку рекламных конструкций после 08.01.2013, отсутствие доказательств осуществления ответчиком демонтажа спорной рекламной конструкции, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности принятого решения.

Из содержания статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, действующего на момент обращения Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми с иском) следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ)

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения N 500011499 на установку рекламной конструкции (2-сторонний отдельно стоящий щит с внешней подсветкой, площадью 36.00 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 69) от 09.01.2008 истек 09.01.2013.

Предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции ответчиком не исполнены.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В отсутствие доказательств получения ответчиком необходимой разрешительной документация на новый срок, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

На основании изложенного, довод ответчика о злоупотреблении истцом права на судебную защиту судом апелляционной инстанции отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, он фактически возразил против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела по существу, апелляционным судом не принимается.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания. Определение арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании заблаговременно отправлено ответчику 31.05.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В пункте 7 указанного определения сторонам было разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явились в предварительное судебно заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании. В ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу.

Предварительное судебное заседание было назначено на 25 июня 2013, таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений по иску, а также реализации своих процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса, являются не состоятельными.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на статью 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ к принятию неправильного решения не привело.

Доводы апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, опровергающими правомерность предъявленного Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми иска к ООО "Рекламные Технологии" и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-9361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова