Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7488/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А03-2711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Потапова Ю.Н. по доверенности от 29.04.2013 г., удостоверение, Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Силикатчик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.07.2013 по делу N А03-2711/2013 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению Открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (ИНН 2221003719, ОГРН 1022200909444)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N РА-17-70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО ПКФ "Силикатчик" к МИФНС N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2012 N РА-17-70.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговой органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 МИФНС N 15 по Алтайскому краю принято решение N РА-17-70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО ПКФ "Силикатчик" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 572 141 руб., начислены соответствующие пени и штраф, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 30 656 руб., Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 957 081 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 11.02.2013 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество во втором квартале 2009 года заявило налоговый вычет по НДС по операциям приобретения работ у организаций-подрядчиков - ООО "Хозяюшка" (905 783, 67 руб.), ООО "Престо" (546 557, 95 руб.), ООО "Геолан" (65 628, 91 руб.), ДФГУП "Барнаульский центр инвентаризации" (8 033, 93 руб.), ФГУП "Ростехинвентаризация" (3 217, 73 руб.). Однако, налоговый орган пришел к выводу о том, что постановка на учет объекта завершенного капитального строительства произошла в ином налоговом периоде, вследствие чего не признал право налогоплательщика на применение рассматриваемого вычета.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федерального закон N 119-ФЗ) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Таким образом, вычет по НДС предоставляется только в том налоговом периоде, в котором были оплачены работы, выполненные подрядчиком, объект принят на учет в составе основных средств и использован для осуществления налогооблагаемых операций.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, налоговая база исчисляется, налог уплачивается по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 ПК РФ. производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (забот, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми рентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 ПК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 259 НК РФ следует, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не фактом государственной регистрации прав на объект недвижимости, как полагает общество, а с моментом введения объекта в эксплуатацию (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости).

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 N ВАС-8915/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу N А81-1269/2011.

Вместе с тем, ввод в эксплуатацию объектов, завершенных капитальным строительством, по которым Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года заявлены к вычету суммы входного НДС по счетам-фактурам контрагентов 2003-2004 годов, фактически осуществлен в 2008 году, что подтверждается результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" Акта о приеме-передаче здания (сооружения) (N ОС-1а) от 14.05.2009 года N 00000005 начала строительства указано 2003 год, окончание строительства - 2006 год трехэтажного административно-производственного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 16.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009 по делу N А03-13575/200, административно-производственное здание построено Обществом в 2008 году своими силами и за счет собственных средств. Во время строительства подрядчиками ОАО "Силикатчик" предъявлялись счета-фактуры по подрядным работам, а продавцами - за поставку материалов, используемых в капитальном строительстве. Поскольку объект являлся самовольной постройкой, по нему не составлялся акт формы КС-14

При этом, ввод в эксплуатацию административно-производственного здания в 2008 году подтверждается: техническим заключением от 19.11.2008 N 709, представленным Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула, из которого следует, что прилегающая территория благоустроена, подъезд транспортных средств организован, налажено инженерное обеспечение, фасады здания находятся в хорошем состоянии; актом обследования объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности, из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности не установлено; заключением ИП Кикоть А.А. о техническом состоянии строительных конструкций здания. Также из представленной копии технического паспорта следует, что здание введено в эксплуатацию в 2008 году.

На основании акта приема-передачи здания от 14.05.2009 N 00000005 формы ОС-1а здание административное (литер П, П1) принято к бухгалтерскому учету, заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 14.05.2009, которому присвоена 10-я амортизационная группа.

03.02.2009 года решением Арбитражного суда признано право собственности на самовольно построенное трехэтажное административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 16.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из свидетельских показаний работников Общества (Ларионов Р.Г., Королев А.Н., Володьков С.А.) следует, что эксплуатация административно-производственного здания фактически начата до 2009 года.

Кроме того, налоговым органом установлено, что окончательная стоимость объекта основных средств определена к моменту его ввода в эксплуатацию, при этом в 2008 году объект доведен до состояния готовности и пригодности к эксплуатации, в 2009 году не осуществлялись дополнительные вложения в целях доведения объекта до состояния готовности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввод в эксплуатацию административно-производственного здания фактически осуществлен в 2008 году, при этом момент возникновения права на налоговый вычет по НДС связан не с государственной регистрацией прав собственности на объект недвижимости, а с моментом завершения строительства, что следует из норм налогового законодательства и согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07.

Дополнительным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между ОАО ПКФ "Силикатчик" и ООО "Хозяюшка", ООО "Престо".

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора от 19.11.2002 N 12 ООО "Хозяюшка" (подрядчик) для ОАО ПКФ "Силикатчик" (заказчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

В момент осуществления оспариваемых сделок с Обществом Кривошеин В.Ю. являлся руководителем в ООО "Хозяюшка" (с 22.10.2002 по 28.02.2007), 07.05.2008 по решению суда ООО "Хозяюшка" ликвидировано.

Представленный в ходе проведения проверки счет-фактура составлен за подписью руководителя и главного бухгалтера в лице Кривошеина В.Ю., при этом акт о приемке выполненных работ от 01.04.2003 N 250 от имени ООО "Хозяюшка" (подрядчик) составлен за подписью Минакова А.С, от имени ОАО ПКФ "Силикатчик" (заказчик) Шигалова П.Н.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля допрошен Кривошеин В.Ю. (протокол допроса от 05.10.2012 N 17-26/251), который показал, что в 2001-2003 годах был руководителем в ООО "Хозяюшка", занимался торговлей, строительством, строительно-монтажные работы осуществлялись в ОАО ПКФ "Силикатчик" с привлечением сторонних организаций, при этом Общество не имело лицензий на осуществление строительно-монтажных работ. Кем являлся Минаков А.С, подписавший акт о приемке выполненных работ от 01.04.2003 N 250 от имени ООО "Хозяюшка" (подрядчик), какое отношение к ООО "Хозяюшка" он имел, какую должность занимал, Кривошеин В.Ю. пояснить не смог. Также Кривошеин В.Ю. пояснил, что для выполнения строительно-монтажных работ персонал предоставлялся субподрядными организациями, техника была наемная, при этом затруднился указать наименование привлеченных субподрядных организаций.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий допрошен главный инженер ОАО ПКФ "Силикатчик" Шигалов П.Н., из показаний которого следует, что работы от ООО "Хозяюшка" он принимал, виды работ носили некапитальный характер, а являлись внутренними отделочными работами.

Кроме того, из показаний сотрудников охраны ОАО ПКФ "Силикатчик" следует, что руководитель ООО "Хозяюшка" Кривошеин В.Ю. известен им как арендатор торговой организации.

Также налоговым органом установлено, что организации под руководством Кривошеина В.Ю. осуществляли торговую деятельность хозяйственными товарами, ООО "Хозяюшка" не располагало технической базой для осуществления строительной деятельности, у ООО "Хозяюшка" отсутствовала лицензия на ведения строительной деятельности. При этом согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Хозяюшка" обязано было получить лицензию на осуществление строительной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО "Хозяюшка" отсутствовало необходимое техническое оснащение, оборудование, транспорт, кадровый персонал, отсутствовала возможность осуществлять лицензируемую деятельность.

По данным полученным от МИФНС России по Республике Алтай ООО "Хозяюшка" 27.05.2008 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда. Юридический адрес является адресом массовой регистрации, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.

Оплата строительно-монтажных работ осуществлялась с применением безденежной формы расчетов. Бланки векселей работ не представлены, в актах приема-передачи ценных бумаг отсутствуют сведения о дате выпуска ценной бумаги.

Из договора от 01.10.2004 N 562-П/2004 следует, что ООО "Престо" (подрядчик) для ОАО ПКФ "Силикатчик" (заказчик) обязуется выполнить работы по строительству административно-производственного здания из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

В момент осуществления оспариваемых сделок с Обществом руководителем ООО "Престо" (с 07.09.2004 по 18.04.2005) являлся Ханьков В.В.

ООО "Престо" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, руководитель Ханьков В.В. за вознаграждение на свой паспорт зарегистрировал организацию (является руководителем в 56 организациях). Форма расчетов - безденежная.

Из свидетельских показаний Ханькова В.В. следует, что Ханьков В.В. по просьбе незнакомых людей за вознаграждение подписал документы у нотариуса. О местонахождении организаций, зарегистрированных на его имя ему ничего не известно. Никаких документов, относящихся к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на имя Ханькова В.В. организаций, свидетель не подписывал.

Строительная деятельность является лицензируемой, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для выполнения строительно-монтажных работ необходимо получить лицензию. В статье 17 Федерального закона N 128-ФЗ определены все лицензируемые виды деятельности, среди них строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Престо" получена выписка из реестра лицензий, согласно которой ООО "Престо" в лице директора Мазлова В.Е. получена лицензия N ГС-6-54-01-27-0-546232629-002474-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней со сроком действия с 26.12.2003 по 26.12.2006. При этом Мазлов В.Е. являлся руководителем ООО "Престо" до 06.09.2004.

Как следует из представленных документов, договор на выполнение строительства N 562-П/2004 датирован 01.10.2004, в период когда руководителем ООО "Престо" являлся Ханьков В.В., который не имеет никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Престо".

При изложенных обстоятельствах, Инспекцией установлено, что интересы ООО "Престо" представляли неустановленные лица, распорядителями указанной лицензии также являлись неустановленные лица.

Кроме того, исходя из представленных документов, на дату проведения строительно-монтажных работ имелась возможность точно идентифицировать как наименование объекта, так и название соответствующей литеры.

Между тем, договор N 562-П/2004 между ООО "Престо" и ОАО ПКФ "Силикатчик" заключен 01.10.2004, однако даты начала выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ указаны ранее даты заключения договора, отчетные периоды выполнения работ с 23.04.2004 по 26.11.2004 (к счету-фактуре от 26.11.2004 N 0000374), с 30.08.2004 по 29.12.2004 (к счету-фактуре от 29.12.2004 N 0000415). При этом в документах, представленных для проверки ОАО ПКФ "Силикатчик" в договоре от 01.10.2004 N 562-П/2004, счете-фактуре от 29.12.2004 N 0000415, счете-фактуре от 26.11.2004 N 0000374, -содержится подпись Ханькова В.В., являющего неуполномоченным лицом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что справка о стоимости выполненных работ от 26.11.2004 N 2, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2004 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2004 N 1, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2004 N 1, акт приема-передачи ценных бумаг от 22.04.2005 составлены за подписью Жукова С.А.

Вместе с тем, Жуков С.А. являлся руководителем ООО "Престо" с 19.04.2005, при этом по сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем в 111 организациях.

Начальник охраны ОАО ПКФ "Силикатчик" Королев А.Н. при допросе показал, что с руководителем Ханьковым В.В. и представителями ООО "Престо" не знаком. Также из допроса главного инженера ОАО ПКФ "Силикатчик" Шигалова П.Н. следует, что с Жуковым С.А. он не знаком, ООО "Престо" ему не знакомо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией установлено содержание неполных сведений в документах, подтверждающих правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны Общества при выборе контрагентов, на основании счет-фактур которых оно претендует на получение налоговых вычетов; о создании формального документооборота с контрагентами.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, непредставление Обществом доказательств, опровергающих доводы Инспекции о том, что целью заключения договоров с контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, заявленные Обществом требования подлежат признанию необоснованными, соответствующие требования о признании недействительными решения Инспекции не подлежали удовлетворению.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ОАО ПКФ "Силикатчик" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 140 от 12.08.2013 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 года по делу N А03-2711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (ИНН 2221003719, ОГРН 1022200909444) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 140 от 12.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова