Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-7090/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А28-6592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2012,

представителя истца Баюровой Е.М., действующей на основании доверенности от 23.09.2013,

представителя ответчика Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу N А28-6592/2013 272/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ОГРН 1054316567470, г. Киров)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН: 105212803095, Пермский край, г.Пермь)

о взыскании 8924960 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее ООО "Вятка-Промжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее ОАО "ТГК N 5", ответчик) о взыскании 8924960 руб. 18 коп. компенсации недополученных доходов.

Исковые требования основаны на условиях договора об организации перевозки грузов (подачи и уборки вагонов) от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009, положениях статей 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке груза в рамках спорного договора.

Решением суда от 11.07.2013 исковые требования ООО "Вятка-Промжелдортранс" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом дана неверная оценка условиям договора от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009, которая привела к ошибочному выводу о пролонгации спорного договора на 2012 год и необходимости применения положений договора к спорным правоотношениям сторон. Письмо ОАО "ТГК N 5" от 24.11.2011 N 09-08-219 заявитель не считает надлежащим доказательством продления срока действия названного договора, относит данный документ к числу документов, представляющих собой переписку сторон для целей заключения нового договора на 2012 год. Кроме того Общество указывает на отсутствие у лица (Никишиной И.С.), подписавшего вышеуказанное письмо, соответствующих полномочий, в связи с чем письмо от 24.11.2011 N 09-08-219 не может быть признано заявкой ОАО "ТГК N 5", направленной в соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009. Спорные отношения сторон ответчик считает внедоговорными, по этой причине указывает на невозможность применения ответственности по пункту 3.2 договора от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009. Также податель жалобы указывает на несогласованность контрагентами условия об объеме поставляемого в 2012 году груза, ввиду чего договор от 29.12.2009 считает незаключенным на 2012 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.12.2009 между ООО "Вятка-Промжелдортранс" ("ППЖТ") и ОАО "ТГК N 5" (предприятие) заключен договор об организации перевозки грузов (подачи и уборки вагонов) для обособленного структурного подразделения Кировская ТЭЦ-4 (ОСП-ТЭЦ-4) N 1/ОЭ/733/042/2009 (л.д. 13-17, том 1), по условиям которого "ППЖТ" обязался принимать от железной дороги вагоны, прибывающие в адрес ответчика, производить перевозку (подачу и уборку вагонов) по подъездным путям до фронтов выгрузки предприятия, производить технологические перевозки и экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010, д.д. 29-37, том 1).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010) предприятие письменной заявкой уведомляет "ППЖТ" о планируемых объемах поставляемого по договору груза. Предприятие направляет указанную заявку до 01 декабря текущего года с плановой разбивкой по кварталам за подписью лица, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, либо за подписью лица, действующего по доверенности с приложением копии данной доверенности. Заявка является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из содержания пункта 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010) следует, что в случае недопоставки ответчиком по итогам года объемов груза (твердого топлива) (приложение N 1) предприятие компенсирует "ППЖТ" недополученные доходы в размере 80 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области за каждую тонну/километр непоставленного твердого топлива. В случае превышения ответчиком по итогам года объемов груза (твердого топлива) (приложение N 1) истец предоставляет ответчику скидку в размере 20 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области за каждую тонну/километр твердого топлива, поставленного сверх объема, указанного в приложении N 1.

Предусмотренные настоящим пунктом расчеты проводятся сторонами по итогам года на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 15 января года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010) настоящий договор заключается сторонами на 1 (один) год, вступает в силу с 01.01.2010 и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления ни от одной из сторон об отказе или пересмотре договора. При перезаключении договора или изменении его условий до разрешения спорных вопросов все отношения сторон регулируются настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон по организации перевозки грузов имели место в 2010, 2011, 2012 годах. При этом стороны с целью перезаключения договора от 29.12.2009 на 2011 и 2012 годы вели переписку, однако иного договора не было заключено.

24.11.2011 предприятие письмом N 09-08-219 сообщило ответчику ориентировочные объемы поставки твердого топлива в 2012 году на ТЭЦ-4 в объеме 60,000 тн угля и 661866,00 тн торфа (л.д. 53, том 1).

Указанное письмо было принято истцом в качестве заявки об объемах поставляемого груза, направление которой предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Выявив по итогам 2012 года факт недопоставки груза (угля в количестве 12505,60 тн, торфа в количестве 79013,68 тн) истец претензией N 470 от 18.04.2013 уведомил предприятие о необходимости возмещения недополученных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора N N 1/ОЭ/733/042/2009 от 29.12.2009.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Положениями статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (абзац 2 названной нормы).

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора от 29.12.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что отношения сторон по организации перевозки груза в спорный период регулировались договором от 29.12.2009.

Данный вывод суда является правильным и соответствует условиям пункта 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010), согласно которому при перезаключении договора или изменении его условий до разрешения спорных вопросов все отношения сторон регулируются настоящим договором.

Доказательства перезаключения названного договора или изменения его условий (после 17.02.2010) ответчиком не представлены.

В этой связи мнение заявителя о невозможности применения положений договора от 29.12.2009 к возникшим в 2012 году правоотношениям сторон и невозможности применения к ответчику ответственности по пункту 3.2 договора от 29.12.2009, является ошибочным.

Довод ответчика о том, что письмо ОАО "ТГК-5" N 09-08-219 от 24.11.2011 "О планах поставки твердого топлива в 2012 году" не свидетельствует о согласовании объемов поставки груза между сторонами, отклоняется судом, т.к. пункт 3.1 договора (в соответствии с которым ответчик письменной заявкой уведомляет истца о планируемых объемах поставляемого по договору груза) не требует дополнительного согласования и подписания заявки со стороны ППЖТ.

К утверждению заявителя жалобы об отсутствии у Никишиной И.С. (лица, подписавшего письмо от 24.11.2011 N 09-08-219) полномочий на подписание от имени ОАО "ТГК N 5" такого рода документов суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. в суде первой инстанции данный довод ответчиком не приводился, напротив, представитель ОАО "ТГК N5" не отрицал полномочия лица, подписавшего письмо от 24.11.2011 N 09-08-219 (14 минута аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 3.2 договора от 29.12.2009 N 1/ОЭ/733/042/2009.

Проверив представленный истцом расчет компенсации недополученных доходов на основании пункта 3.2 спорного договора, учитывая его соответствие Решению Правления РСТ Кировской области от 30.12.2011 N 58/1 "О тарифах на транспортные услуги ООО "Вятка-Промжелдортранс", устанавливающему тариф на транспортные услуги (подачу и уборку вагонов), суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ТГК N 5" в пользу ООО "Вятка-Промжелдортранс" 8924960 руб. 18 коп. компенсации недополученных доходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу N А28-6592/2013 272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов