|
27 сентября 2013 г.
|
Дело N А68-3484/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 0278169779, ОГРН 1100280022545) - представителя Лейченко Е.И. (доверенность от 08.04.2013 N 54), от ответчика - представителя Реутова Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 01-13и), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-3484/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 5 646 381 рублей 92 копеек и 947 538 рублей 89 копеек неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 4 621 381 рубль 92 копейки долга и 1 229 747 рублей 74 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 621 381 рубль 92 копейки долга и 614 873 рубля 87 копейки неустойки, всего 5 236 255 рублей 79 копеек и 52 255 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в пользу ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" неустойки в размере 614 873 рублей 87 копеек и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд области необоснованно уменьшил размер неустойки в два раза.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется истцом только в части взысканной неустойки, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2013 по делу N А68-3484/2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (исполнитель) и ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (заказчик) был заключен договор N Д6-304, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала (работников) для выполнения работ, связанных с производством и/или реализацией продукции заказчика (товаров, работ, услуг).
Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты по договору является подписанный сторонами не позднее 4 числа, следующего за отчетным, акт оказанных услуг и предоставленные исполнителем заказчику платежные документы. Заказчик ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 9.5 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали цены на стоимость услуг по предоставлению персонала.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, на общую сумму 9 972 808 рублей 33 копеек, что подтверждается двусторонними актами от 30.09.2012 N 1 на сумму 458 598 рублей 60 копеек, от 31.10.2012 N 2 на сумму 3 867 286 рублей 69 копеек, от 31.10.2012 N 4 на сумму 1 964 444 рублей 74 копеек, от 30.11.2012 N 5 на сумму 3 682 478 рублей 30 копеек, представленными в материалы дела.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в размере 5 351 426 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 213 на сумму 1 157 698 рублей 60 копеек, от 29.12.2012 N 323 на сумму 1 168 186 рублей 69 копеек, от 29.06.2012 N 534 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.12.2012 N 752 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.04.2013 N 1615 на сумму 1 025 000 рублей. По товарной накладной от 31.08.2012 N 000000274 ответчик поставил истцу товар стоимостью 541 рубль 12 копеек. Размер долга ответчика составил 4 621 381 рубль 92 копейки.
Истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2013 N 683 с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.
Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Принимая решение от 15.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик факт наличия задолженности по договору об оказании услуг в размере 4 621 381 рубля 92 копеек не оспаривал, доказательств оплаты по договору от 03.05.2012 N Д6-304 в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
