Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-7382/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А70-1281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7382/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-1281/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495; место нахождения: г. Тюмень, ул. Киевская, 60а), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройрегион" (ОГРН 1087232017245; ИНН 7203215759; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 148, 31), при участии в деле в качестве третьего лица: Счетной палаты города Тюмени, о взыскании 34 199 руб. 41 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройрегион" (далее - ООО "Тюменьстройрегион", общество, ответчик), о взыскании 34 199 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени (далее - Счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу N А70-1281/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменьстройрегион" в пользу Департамента взыскано 20 708 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 189 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что локальный сметный расчет (смета-минус) на наружное освещение, а также исполнительная схема были составлены без согласования с заказчиком.

ООО "Тюменьстройрегион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Счетная палата в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент в письменных возражениях на отзыв общества на апелляционную жалобу поддержал свои требования, заявленные ранее, не соглашаясь с позицией ответчика по настоящему делу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Тюменьстройрегион" и Счетной палаты поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 04.08.2011 N 3/281/11-эа заседания аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме N 281/11-эа между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "Тюменьстройрегион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0167300000511000510_258556 от 19.08.2011 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 54б, под размещение детского сада (том 1 л. 8-22).

На основании пункта 2.1 муниципального контракта от 19.08.2011 начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальным сметным расчетом и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложения N N 1-3 к настоящему контракту) и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, и составляет 2 819 970 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта от 19.08.2011 окончательная цена контракта составляет 2 685 900 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 0167300000511000510_25855 от 02.09.2011 к муниципальному контракту N 0167300000511000510_258556 изменено наименование заказчика, которым стал истец (том 1 л. 34).

Во исполнение условий муниципального контракта N 0167300000511000510_258556 подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 54 б, под размещение детского сада, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2011 на сумму 1 923 031 руб. 08 коп., N 2 от 21.09.2011 на сумму 14 435 руб. 39 коп., N 3 от 21.09.2011 на сумму 748 433 руб. 53 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2011 на сумму 2 685 900 руб. (том 1 л. 41-58).

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 21.09.2011 (том 1 л. 38-40).

19.12.2011 сторонами заключено соглашение N 0167300000511000510_258556/2 о расторжении муниципального контракта от 19.08.2011, в котором указано, что подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 2 685 900 руб. (том 1 л. 37).

Счетной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств при реконструкции здания по учреждение дошкольного образования по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 54б.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2012, согласно которому, завышение стоимости работ составило 71 554 руб. 31 коп., а именно: завышение объемов выполненных работ по прокладке кабеля - 9 697 руб. 67 коп., завышение объемов выполненных работ по затягиванию проводов - 1 748 руб. 06 коп., завышение объемов выполненных работ по установке фундаментов - 602 руб. 51 коп., завышение количества установленных кронштейнов - 47 808 руб. 68 коп., завышение стоимости выполненных работ за счет увеличения размеров траншеи для прокладки кабеля - 11 697 руб. 39 коп. В результате проверки выявлено также занижение выполненных работ на сумму 39 148 руб. 05 коп. (том 1л. 59-73).

Истцом в адрес ООО "Тюменьстройрегион" направлена претензия N 45-08-1806/2 от 22.06.2012 с требованием возмещения в бюджет города Тюмени неосновательного обогащения в сумме 32 406 руб. 26 коп. (том 1 л. 93-95).

Ответчик в ответе на претензию N 30 от 28.06.2012 указал, что все виды работ выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, объемы подтверждены представителями заказчика, просил представить акт разногласий по объемам в результате проверки Счетной палатой спорного объекта (том 1 л. 96).

Департамент с сопроводительным письмом N 45-08-1806/2 от 09.07.2012 направил в адрес общества копии акта Счетной палаты по результатам контрольного мероприятия с указанием на выявленные нарушения в рамках муниципального контракта (том 1 л. 97).

Общество в письме N 34 от 16.07.2012 указало на неправомерность указания на завышение стоимости работ по разработке грунта вручную в траншеях на сумму 11 697 руб. 39 коп. по причине того, что после подписания контракта во время производства работ на всей территории объекта при рытье траншеи был обнаружен строительный мусор и не представлялось возможным выкопать траншею шириной 0,45 м (том 1 л. 98, 115-141).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Тюменьстройрегион" без исполнения, стоимость завышения объемов выполненных работ возмещена не была, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 697 руб. 39 коп. неосновательного обогащения явился причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание контракта N 0167300000511000510_258556 от 19.08.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учётом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и условиями заключенного контракта.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано акте Счетной палаты от 15.05.2012 (л.д. 65) в локальном сметном расчете N 4-1 на наружное освещение территории детского сада предусмотрена разработка грунта вручную в объеме 153 куб.м. на 380 п.м. прокладки кабеля или 40 куб.м. грунта на 100 п.м. и обратная засыпка траншеи в объеме 96 куб.м. Исходя из объема работ по разработке грунта, размеры траншеи должны быть глубиной 0,9 м. и шириной 0,45 м. В акте приемки выполненных работ КС-2 N 1 принята разборка грунта вручную в объеме 205,58 куб.м. или 54 куб.м. на 100 м., что соответствует траншее размерами глубиной 0,9 м. и шириной 0,6 м., тогда обратная засыпка предусмотрена в объеме 137,06 куб.м. Увеличение размеров траншеи для прокладки кабеля необоснованно и не предусмотрено сметной документацией.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 697 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате завышения стоимости выполненных работ за счет увеличения размеров траншеи для прокладки кабеля суд первой инстанции указал, что в ходе производства работ на территории объекта при рытье траншеи был обнаружен строительный мусор, что привело к невозможность выкопать траншею шириной 0,45 м., в связи с чем была произведена корректировка объемов выполняемых работ, составлена и утверждена откорректированная смета на наружное освещение, а также подписаны исполнительные схемы на выполненные работы, с указанием глубины траншеи 0,9-м, ширины в нижней точке 0,3-м, ширины в верхней точке - 0,0-м (усредненная ширина 0,6-м).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета-минус) на наружное освещение реконструируемого нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 54б (том 1 л. 129-141) позициями 30, 31 указанного документа предусмотрена разборка грунта вручную в траншеях в объеме 205,58 куб.м. и засыпка вручную траншей в объеме 137,06 куб.м., то есть именно в том объеме, который был принят уполномоченным лицом заказчика по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2011 (позиция 1, 2; том 1 л. 41-49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что локальный сметный расчет (смета-минус) на наружное освещение составлен без согласования с заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1.4 муниципального контракта от 19.08.2011 проверка объемов и качества выполняемых подрядчиком работ, технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, приемка выполненных работ, а также подписание актов КС-2 от имени заказчика осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МБУ "УКС"), именуемое в дальнейшем "Уполномоченное лицо".

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта от 19.08.2011 уполномоченное лицо выполняет функции заказчика и отвечает за соответствие фактически выполненных работ, в том числе локальному сметному расчету.

Локальный сметный расчет (смета-минус) на наружное освещение реконструируемого нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 54б, утвержден МБУ "УКС" - уполномоченным лицом, выполняющим функции заказчика.

Таким образом, увеличение стоимости работ по рытью траншеи на 11 697 руб. 39 коп. было согласовано сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении требований иска в части взыскания 11 697 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неосновательного обогащения в размере 20 708 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу N А70-1281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева