Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-4248/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А74-2356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

представителя ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва) - Васильева Н.А., по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июля 2013 года по делу N А74-2356/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОРЬКИНО" (ИНН 1906005923, ОГРН 1081902000905) (далее также - общество, ООО "ЗОРЬКИНО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956) (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 26 апреля 2013 года N 8/13 о назначении административного наказания.

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗОРЬКИНО" и признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва от 26 апреля 2013 года N 8/13 о назначении административного наказания; а так же частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов - взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОРЬКИНО" судебные расходы в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказать.

Не согласившись с принятым решением Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указывает на следующие обстоятельства.

- Решение Арбитражного суда Республики Хакасия основано на факте принятия решения от 25.03.2013 Бейским районным судом.

- Данное решение имело место, суд действительно указал, что дата совершения правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2013 N 8/0-1 не соответствует реальной дате совершения правонарушения, установленной в ходе судебного разбирательства по делу.

- Суд вправе вернуть протокол для устранения его недостатков на стадии принятия заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о дате совершения правонарушения были выяснены на стадии рассмотрения спора по существу, Бейский районный суд принял решение о прекращении производства по делу.

- Государственным инспектором 29.03.2013 составлен протокол N 8/09 с отличной от первоначальной объективной стороной, где указана дата совершения нарушения.

- Законный представитель общества приглашался на составления протокола.

- Арбитражный суд Республики Хакасия указал на недопустимость привлечения к административной ответственности по одному и тому же факту одного и того же субъекта дважды. Однако суд не учел, что изначально общество привлекалось за деяния совершенные 29.11.2012 в 11 часов 00 минут - данный факт доказан не был, о чем Бейский районным судом принято решение по данному делу. Второй раз общество привлекалось не за то же самое правонарушение, а за правонарушение совершенное 29.04.2012 в 08 часов 20 минут - это два разных административных производства с различной объективной стороной.

Общество направило отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов общество решение суда не обжаловало. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в части жалобы - то есть в части удовлетворения требований заявителя.

В судебное заседание общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОРЬКИНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 сентября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

29 ноября 2012 года государственным инспектором отдела земельного и семенного надзора Управления Россельхознадзора Зуевой О.С. в присутствии понятых и заместителя директора общества Евтушенко Ю.В. с применением технических средств (фотоаппарата, навигатора и дальномера) произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с южной стороны за ограждением территории ООО "ЗОРЬКИНО" с. Новоенисейка.

По результатам осмотра составлен протокол, в котором отражено, что на земельном участке, предположительно сельскохозяйственного назначения, с южной стороны за ограждением территории ООО "ЗОРЬКИНО" на поверхности почвы площадью 5600 м. кв. обнаружен высохший осадок неизвестного вещества бурого цвета. Из под ограждения территории ООО "ЗОРЬКИНО" находится ранее размытый канал, по окончанию которого начинается территория земельного участка, покрытая сухим осадком бурого цвета.

В тот же день государственными инспекторами Зуевой О.С. и Галкиной Е.А. в присутствии заместителя директора общества Евтушенко Ю.В. произведен отбор образца (пробы) почвы на земельном участке с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО", о чем составлен акт N 29.

29 ноября 2012 года на основании протокола осмотра госинспектором Зуевой О.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Копия определения вручена Евтушенко Ю.В. в день его вынесения.

30 ноября 2012 года Управлением Россельхознадзора в испытательную лабораторию ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" направлена заявка на проведение контрольного анализа остаточного количества токсичных элементов в отобранной пробе.

Согласно протоколам испытаний от 27 декабря 2012 года N N 6987,6988,6986 почвенные образцы также отбирались государственным инспектором Галкиной Е.А. 29 ноября 2012 года на территории ООО "ЗОРЬКИНО" производственная площадка (проба N 1, акт от 29 ноября 2012 года N 28), с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО" в 50 метрах от разлива сточных вод (проба N 3, акт от 29 ноября 2012 года N 30), и как уже указывалось выше с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО" (проба N 2, акт от 29 ноября 2012 года N 29).

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" от 28 декабря 2012 года N 165, подписанным начальником экспертного отдела Франк С.С., в пробах почвы обнаружено наличие бактерий групп кишечной палочки, энтерококков и нефтепродуктов. Эксперт пришел к выводу о загрязнении земельного участка и ухудшении качества земель, характеризующееся увеличением содержания химических веществ (нефтепродуктов) и санитарно-бактериологических показателей.

11 марта 2013 года общество представило в Управление Россельхознадзора письмо, в котором сообщило, что 13 марта 2013 года в 11 часов будет производиться отбор почвы на территории ООО "ЗОРЬКИНО" и просило направить представителей Управления в назначенное время для комиссионного отбора образцов проб.

13 марта 2013 года должностным лицом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" отобраны образцы (пробы) почвы на территории ООО "ЗОРЬКИНО" производственная площадка, с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО", с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО" в 50 метрах от разлива сточных вод.

В тот же день государственным инспектором Галкиной Е.А. отобраны образцы (пробы) почвы с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО" в количестве двух и один образец (проба) почвы с производственной площадки общества.

По результатам исследований отобранных государственным инспектором Галкиной Е.А. образцов (проб) почвы 20 марта 2013 года руководителем ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" Лебединской Е.В. составлены протоколы N 731, 732, 733 и начальником экспертного отдела ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" Франк С.С. дано заключение N 3, в котором им сделан вывод о загрязнении земельного участка и ухудшении качества земель, в результате увеличения содержания санитарно-бактериологических показателей.

По результатам исследований отобранных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" образцов (проб) почвы 20 марта 2013 года руководителем Испытательного лабораторного центра Кургановым В.Е. составлены протоколы N N АВF0002242, АВF0002243, АВF0002244 и врачом по общей гигиене Озеровой А.Е. - экспертные заключения.

25 марта 2013 года постановлением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия прекращено производство по административному делу о привлечении ООО "ЗОРЬКИНО" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

25 марта 2013 года директор ООО "ЗОРЬКИНО" Бочаров П.А. в присутствии понятых и должностного лица Управления Россельхознадзора отказался от ознакомления и получения уведомления, содержащего информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем сделана отметка на уведомлении. Данный факт заявитель оспаривает.

26 марта 2013 года административным органом в адрес общества направлялись телеграммы с целью уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, от получения телеграммы общество отказалось.

29 марта 2013 года государственным инспектором Зуевой О.С. без участия представителей общества составлен протокол об административном правонарушении N 8/09, в котором административный орган пришел к выводу, что 29 апреля 2012 года в 8 часов 20 минут ООО "ЗОРЬКИНО" на земельных участках категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км. севернее от северной окраины с. Новоенисейка (производственная площадка ООО "ЗОРЬКИНО") на территории площадью 0,01 га (участок N 1), и по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с южной стороны за ограждением производственной площадки ООО "ЗОРЬКИНО" на территории 0,56 га (участок N 2), произвело порчу земель в результате осуществления своей производственной деятельности вследствие разлива из септика, расположенного на участке N 1, сточных вод от производства молочной продукции, в связи с чем, обществом нарушены: статьи 12, 13, 42, пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 42, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 42, 58 Конституции Российской Федерации. Правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Определением от 29 апреля 2013 года Управлением Россельхознадзора рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 26 апреля 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу заказным письмом и получены им 13 апреля 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 06017.

29 марта 2013 года административным органом в адрес общества направлялись телеграммы с целью уведомления о дате и времени рассмотрении административного дела, от получения указанной телеграмм общество также отказалось.

26 апреля 2013 года начальником отдела государственного земельного и семенного надзора Федоровой О.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 8/13 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что им предлагалось административному органу представить доказательства наличия полномочий должностных лица на составление процессуальных документов и рассмотрение административного дела; между тем, Управлением Россельхознадзора в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие статус должностных лиц (должностное положение) Зуевой О.С., составившей и подписавшей протокол об административном правонарушении от 29 марта 2013 года; Федоровой О.А. - принявшей оспариваемое постановление.

Вместе с тем, согласно частям 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям Постановлений Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", от 30 июня 2004 года N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 мая 2012 года N 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ.

В протоколе и постановлении указаны должности, занимаемые должностными лицами, доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица не занимают те должности, которые указаны в документах, отсутствуют, основания полагать, что документы подписаны не теми лицами, которые в них указаны, нет; таким образом, в данной части процессуальных нарушений органом не допущено.

В части вывода о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Производство по делу об административном правонарушении - урегулированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, состоящий из ряда последовательно осуществляемых процессуальных действий, объединенных в стадии производства.

Всякое производство по делу об административном правонарушении начинается с момента его возбуждения, что оформляется соответствующими процессуальными документами, и заканчивается принятием постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

В данном случае 01.11.2012 письмом N 20-11-2012 прокуратура Республики Хакасия направила письмо руководителю Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия о результатах проведения проверки, в которой просила принять меры; к письму приложен акт от 10.10.2012 о том, что 08.10.2012 обнаружено нарушение - сброс стоков, складирование сухого остатка, накопление черного лома, размещение на грунтовом покрытии ртутьсодержащих ламп и протоколы объяснений также от 10.10.2012

В соответствии со статьей 28.1 данное письмо явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, административным органом совершены действия по выявлению признаков административного правонарушения.

29 ноября 2012 года произведен осмотр земельного участка, по результатам осмотра составлен протокол.

Одновременно, 29 ноября 2012 года произведен отбор образца (пробы) почвы на земельном участке с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО", о чем составлен акт N 29.

29.11.2012 также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начато административное расследование.

Данные процессуальные действия являются точкой начала производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства совершен ряд процессуальных действий, а именно:

- 30 ноября 2012 года Управлением Россельхознадзора направлена в испытательную лабораторию ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" заявка на проведение контрольного анализа остаточного количества токсичных элементов в отобранной пробе.

- 27 декабря 2012 года составлены протоколы испытаний N N 6987, 6988, 6986 почвенных образцов, отобранных 29 ноября 2012 года, о чем был составлен акт N 29.

- В соответствии с экспертным заключением от 28 декабря 2012 года N 165, составленному на основании исследования образцов, отобранных 29.11.2012, эксперт пришел к выводу о загрязнении земельного участка и ухудшении качества земель, характеризующееся увеличением содержания химических веществ (нефтепродуктов) и санитарно-бактериологических показателей.

- 13 марта 2013 года отобраны образцы (пробы) почвы на территории ООО "ЗОРЬКИНО" производственная площадка, с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО", с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО" в 50 метрах от разлива сточных вод. Кроме того, в тот же день отобраны образцы (пробы) почвы с южной стороны от ограждения за территорией ООО "ЗОРЬКИНО" в количестве двух и один образец (проба) почвы с производственной площадки общества.

- 20 марта 2013 года руководителем ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" составлены протоколы испытаний отобранных образцов N N 731, 732, 733 и начальником экспертного отдела ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" дано заключение N 3, в котором им сделан вывод о загрязнении земельного участка и ухудшении качества земель в результате увеличения содержания санитарно-бактериологических показателей.

- 20 марта 2013 года по результатам исследований отобранных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" образцов (проб) почвы от 13.03.2013 руководителем Испытательного лабораторного центра составлены протоколы N N АВF0002242, АВF0002243, АВF0002244 и врачом по общей гигиене - экспертные заключения к данным протоколам.

25 марта 2013 года постановлением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия прекращено производство по административному делу о привлечении ООО "ЗОРЬКИНО" за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание Арбитражным судом Республики Хакасия на постановление Боградского суда как опечатку в судебном акте, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста решения следует, что суд ссылается именно на постановление судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2013 года по делу N 5-5/2013, имеющемуся в материалах дела. Представитель административного органа пояснил, что иных судебных актов по данному вопросу не выносилось.

Судья Бейского районного суда, вынося указанное постановление, ссылается на обстоятельства, зафиксированные протоколом об административном правонарушении N 8/01 от 21.01.2013, где указано, что 29 ноября 2012 года на земельном участке - производственной территории ООО "ЗОРЬКИНО", обществом допущена порча земель в результате разлива септика, что подтверждено экспертным заключением от 28.12.2012 N 165 и протоколами испытаний от 24.12.2012 N 6986, N 6987. В дальнейшем в тексте постановления суд указывает, что директором ООО "ЗОРЬКИНО" в судебное заседание представлены экспертные заключения по исследованию земельных проб, взятых повторно на земельных участках, вменяемых в вину как участки, на которых допущена порча земель.

Далее в постановлении Бейский районный суд Республики Хакасия указывает, что "как следует из протокола об административном правонарушении от 21 января 2013 года N 8/01 в отношении ООО "ЗОРЬКИНО" указанное в нем время совершения административного правонарушения является временем обнаружения последствий предполагаемого совершения административного правонарушения, в то время как в судебном заседании установлено, что действия, выразившееся в нарушении правил обращения с отходами производства и повлекшие по заявлению сотрудников Россельхознадзора порчу земель сельскохозяйственного назначения произошли предположительно в апреле 2012 года. Учитывая, что представители Россельхознадзора ссылаются именно на эти действия, как повлекшие порчу земель и послужившие основанием для составления протокола, по делу не может быть принято законное и обоснованное решение на основании данного протокола, поскольку в нем указано иное время совершения административного правонарушения. Доказательств, что вменяемое ООО "ЗОРЬКИНО" административное правонарушение было совершено 29.11.2012 суду не представлено. Таким образом, в действиях ООО "ЗОРЬКИНО" отсутствует состав административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2013 N 8/01".

На основании изложенного Бейский районный суд, указав в качестве основания часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Управление Россельхознадзора указало, что постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2013 года о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО "ЗОРЬКИНО" вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение постановления - это окончание процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, итоговый акт, в котором подводится результат рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 1.1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Бейский районный суд пришел к выводу, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, и привлечение к ответственности не возможно. Процессуальным итогом стало прекращение производства по делу.

Однако 29.03.2013 года Россельхознадзор составляет новый протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЗОРЬКИНО" в котором указывает, что 29.04.2012 на земельном участке - производственной площадке ООО "ЗОРЬКИНО" вследствие разлива септика произведена порча земель, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2012, протоколами испытаний от 24.12.2012, экспертным заключением от 28.12.2012 N 165, протоколами опросов от 10.10.2012.

Таким образом, несмотря на прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в порче ООО "ЗОРЬКИНО" земель в результате разлива септика, орган продолжает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрена возможность повторного возбуждения административного дела и повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Правоотношение, возникшее в результате совершения обществом правонарушения между ним, как правонарушителем, обязанным понести наказание и государством, в лице его уполномоченного органа, обязанного привлечь лицо к административной ответственности, прекратилось в связи с прекращением производства по делу и констатацией отсутствия состава административного правонарушения.

Дальнейшие процессуальные действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности в таком случае неправомерны, поскольку по сути своей направлены на пересмотр результатов рассмотрения дела об административном правонарушении - постановления, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным законодательно; кроме того, нарушается принцип процессуальной экономии, поскольку в таком случае число попыток органа по привлечению к ответственности ограничивается только истечением срока привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), что не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и административным органом не опровергнуто, что в отношении одного и того же лица и по одним и тем же обстоятельствам правонарушения вынесено два постановления: первое Бейским районным судом Республики Хакасия - о прекращении производства по делу, второе Управлением Россельхознадзора - о привлечении к административной ответственности.

Довод органа о том, что в случае, если лицо не было привлечено к ответственности вследствие процессуальных нарушений, то в дальнейшем орган имеет право в пределах срока привлечения к ответственности составить второй протокол и привлечь лицо к ответственности; не имеет отношения к настоящему спору - поскольку в настоящем случае Бейский районный суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на что прямо указал в своем акте. Таким образом, довод органа не применим к настоящему делу.

Довод органа о том, что фактическими основаниями прекращения производства по делу были устранимые процессуальные нарушения, что отражено в мотивировочной части постановления Бейского районного суда, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку основание для прекращения производства указано судом в резолютивной части постановления, арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции.

Довод органа о том, что в протоколе N 8/09 от 29.03.2013 года зафиксировано другое правонарушение, совершенное в иное время - 29.04.2012, а не 29.11.2012, опровергается текстом самого протокола, поскольку в качестве доказательств совершения административного правонарушения приведены документы, которыми орган ранее подтверждал совершение нарушения 29.11.2012, то есть орган фактически возвращается к тому же правонарушению, указывая лишь иную дату его совершения.

Довод органа о том, что в данном случае Бейский районный суд должен был на стадии подготовки дела к рассмотрению, в порядке статей 29.1-29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола на доработку; но такого определения судом вынесено не было; не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указывает сам орган, эти процессуальные действия Бейским районным судом совершены не были, в то же время результаты рассмотрения им дела (постановление от 25.03.2013) обжаловано не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение административным органом постановления о назначении административного наказания после постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением установленной КоАП РФ процедуры принятия решений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 26 апреля 2013 года N 8/13 о назначении административного наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов относительно обоснованности размера взысканных судебных расходов.

Общество просило взыскать с Управления Россельхознадзора судебные расходы в сумме 14 163 рублей 89 копеек, из них: 11 163 рублей 89 копеек - на проведение экспертизы по исследованию земельных проб от 20 марта 2013 года, 3000 рублей - за оказание юридических услуг представителем.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение заявления о распределении судебных расходов производится арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции сделан вывод, который при апелляционном обжаловании не оспаривается никем из сторон, о том, что протоколы лабораторных исследований проб почвы от 20 марта 2013 года и экспертные заключения к данным протоколам были предметом исследования Бейского районного суда Республики Хакасия по делу N 5-5/2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "ЗОРЬКИНО"; соответствующие судебные расходы на проведение экспертизы по исследованию земельных проб от 20 марта 2013 года понесены заявителем в рамках дела N 5-5/2013, рассмотренного Бейским районным судом Республики Хакасия и потому не подлежат возмещению в рамках арбитражного спора.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей за оказание юридических услуг представителем арбитражный суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов за оказание юридических услуг представителю общество представило копии: договора оказания юридических услуг от 26 апреля 2013 года N 25, заключенного между ООО "ЗОРЬКИНО" (заказчиком) и гражданином Муравьевым Дмитрием Сергеевичем (исполнителем), акта приема-передачи оказанных услуг от 22 мая 2013 года, расходного кассового ордера от 22 мая 2013 года N 180.

В соответствии с пунктом 1 договора от 26 апреля 2013 года N 25 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях: (письменно/устно) проконсультировать по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности по следующим основаниям: о нарушении правил обращения с отходами производства и потребления; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу об административном правонарушении. Заказчик обязуется оказанные юридические услуги оплатить.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору - 3000 рублей.

22 мая 2013 года заказчик и исполнитель составили акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 26 апреля 2013 года N 25. Из акта следует, что исполнитель подготовил документы и оказал юридические услуги, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело N А74-2356/2013).

По расходному кассовому ордеру от 22 мая 2013 года N 180 ООО "ЗОРЬКИНО" выдало из кассы Муравьеву Д.С. 3000 рублей.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 26 апреля 2013 года N 8/13 изготовлено и подписано представителем по доверенности Муравьевым Д.С.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 мая 2008 года N 18118/07, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, от 15 марта 2012 года N 16067/11, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 3 000 рублей являются разумными и обоснованными, и взыскал их с ответчика в пользу заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2013 года по делу N А74-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова