Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9439/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А47-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Компани" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-4585/2013 (судья В.И. Каракулин).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Иванович, г.Соль-Илецк (далее - истец, ИП Филиппов С.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Компани", г.Альметьевск Республика Татарстан (далее - ответчик, ООО "МегаСтрой Компани") о взыскании 593 586 руб. 52 коп., в том числе 495 919 руб. 69 коп. основного долга и 97 666 руб. 83 коп. пени. за просрочку оплаты (л.д.9,10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 08.07.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "МегаСтрой Компани" в пользу ИП Филиппова С.И. взыскана сумма основного долга в размере 495 919 руб. 69 коп. и пени в размере 97 666 руб. 83 коп. (л.д.82,83).

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МегаСтрой Компани" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного на получение товара представителя ответчика, в материалах дела отсутствует доверенность на право получения товара от имени ответчика. Следовательно, лицо, получившее товар по представленным в материалы дела товарным накладным, согласно позиции ответчика, действовало при отсутствии полномочий совершать сделку в его интересах.

Кроме того, акт сверки взаимных расчётов по договору поставки N ЛН10000015 от 29.05.2012 не является документом первичного учёта, не относится к документам бухгалтерской отчётности и не может являться бесспорным свидетельством наличия у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между ООО "Стройландия" (наименование изменено на ООО "Перспектива" согласно решению участника общества от 02.04.2013) и ООО "МегаСтрой Компани" заключен договор поставки N ЛН10000015, на основании пункта 1.1. которого ООО "Стройландия" обязалось поставить ответчику товар в согласованном количестве, ассортименте и цене, а ответчик - принять товар и оплатить его (л.д.21,22).

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании выписанных накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора товар передаётся покупателю на складе продавца в количестве и ассортименте на основании накладной и счёта-фактуры, при предоставлении представителем покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара. Если доверенность оформлена ненадлежащим образом, отгрузка товара производиться не будет, при этом покупатель лишается права предъявления продавцу каких-либо претензий по поводу не отгрузки товара. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами, средствами и за счёт покупателя.

Обязательства продавца по отпуску товаров считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора его сторонами согласовано условие об оплате товара. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счёте-фактуре и накладной на данную партию товара. Общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех партий товаров, переданных в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора поставки N ЛН10000015 от 29.05.2012 лимит товарного кредита по настоящему договору устанавливается в размере 250 000 руб.

Оплата товара покупателем осуществляется в срок не более 30 дней с момента оформления накладной (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N ЛН10000015 от 29.05.2012, в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель (ответчик по делу) оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора согласовано условие о договорной подсудности и определено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Во исполнение обязательств по договору N ЛН10000015 от 29.05.2012 ООО "Стройландия" в августе 2012 года поставлен ответчику товар на общую сумму 500 451 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными NN ЛН1БС000501, ЛН1БС000497 от 02.08.2012, N ЛН1БС000515 от 03.08.2012, N ЛН1БС000520 от 04.08.2012, NN ЛН1БС000529, ЛН1БС000535 от 06.08.2012, NN ЛН1БС000542, ЛН1БС000545, ЛН1БС000543 от 07.08.2012 и доверенностью N 35 от 02.08.2012, выданной лицу, получившему товар от имени ответчика, сроком с 02.08.2012 по 15.08.2012, представленными в материалы дела (л.д.24-43; 44).

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного в августе 2012 года товара исполнены ненадлежащим образом, остаток задолженности составил сумму 495 919 руб. 69 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору поставки N ЛН0000015 от 29.05.2012 за период с 01.07.2012 по 24.10.2012, подписанному без замечаний как со стороны ООО "Стройландия", так и со стороны ООО "МегаСтрой Компани", задолженность ответчика на 24.10.2012 составляет 495 919 руб. 69 коп. В данном акте отражено, что ООО "Стройландия" в июле - августе 2012 года поставлен ответчику товар на общую сумму 588 559 руб. 91 коп., всего ответчику поставлен товар на общую сумму 795 919 руб. 69 коп. (с учётом остатка задолженности на 02.07.2012). Товар оплачен ответчиком в общей сумме 300 000 руб. (л.д.45).

Право требования к ООО "МегаСтрой Компани" по оплате товара, поставленного по договору N ЛН10000015 от 29.05.2012, в сумме 495 919 руб. 69 коп. уступлено ООО "Стройландия" новому кредитору - ИП Филиппову С.И. согласно договору уступки права требования (цессии) N 2-03/2013 от 26.03.2013, о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещён (л.д.46,62).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за полученный товар, истцом на основании п.5.2. договора поставки была начислена договорная неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты задолженности за каждый день просрочки и направлена в адрес ответчика претензия от 29.03.2012 исх. N 01-13/127 с требованием возврата указанной суммы в течение семи календарных дней с момента получения претензии. В данной претензии указано, что в случае отсутствия оплаты по истечении срока добровольного погашения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основной задолженности и пени (л.д.47).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 495 919 руб. 69 коп. основного долга и 97 666 руб. 83 коп. пени. за просрочку оплаты на основании упомянутого выше договора уступки права требования N 2-03/2013 от 26.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, так как все существенные условия были согласованы, и доказанности факта поставки. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что поставка и получение товара ответчиком подтверждаются товарными накладными, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также суммы договорной неустойки, согласованной в договоре поставки N ЛН10000015 от 29.05.2012 (п. 5.2. договора).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 500 451 руб. 08 коп. подтверждена товарными накладными N N ЛН1БС000501, ЛН1БС000497 от 02.08.2012 (л.д. 41,43), N ЛН1БС000515 от 03.08.2012 (л.д.39), N ЛН1БС000520 от 04.08.2012 (л.д.36,37), NN ЛН1БС000529, ЛН1БС000535 от 06.08.2012 (л.д.31,32,34), NN ЛН1БС000542, ЛН1БС000545, ЛН1БС000543 от 07.08.2012 (л.д.24,26,27,29).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных в графе "Груз принял".

Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара согласован в пункте 4.4. договора поставки N ЛН10000015 от 29.05.2012 и составляет тридцать дней с момента оформления товарных накладных.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного в августе 2012 года товара исполнены ненадлежащим образом, остаток задолженности составил сумму 495 919 руб. 69 коп.

Установленный пунктом 4.4. договора поставки N ЛН10000015 от 29.05.2012 тридцатидневный срок оплаты товара на момент предъявления иска истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 495 919 руб. 69 коп.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные, перечисленные выше, со стороны грузополучателя подписаны работником ответчика Ризвановым М.Н., полномочия которого на получение товара от имени ответчика в период поставки товара подтверждены доверенностью на получение товарно- материальных ценностей N 35 от 02.08.2012, выданной сроком с 02.08.2012 по 15.08.2012 (л.д.44).

ООО "МегаСтрой Компани" не заявило о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергло получение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество не обосновало невозможность представления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей апелляционной жалобы.

Кроме того, из содержания иска и упомянутого выше акта сверки следует, что ответчик произвёл оплату товара, поставленного в рамках спорного договора, в общей сумме 300 000 руб., что, по мнению коллегии судей, также подтверждает факт принятия ответчиком товара, поставленного по данным товарным накладным, в качестве надлежащего исполнения по сделке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчётов по договору поставки N ЛН10000015 от 29.05.2012 не является документом первичного учёта, не относится к документам бухгалтерской отчётности и не может являться бесспорным свидетельством наличия у ответчика перед истцом задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является единственным документом, на котором основаны требования истца по делу. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается, прежде всего, на договор поставки и перечисленные выше товарные накладные на передачу товара по форме ТОРГ-12, которые в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации", утверждённым постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, являются первичными документами по учёту торговых операций.

Акт сверки лишь обобщает содержащуюся в первичных учётных и платёжных документах информацию о стоимости поставленного товара и поступивших платежах, но в рассматриваемой ситуации исковые требования основаны не на нём, а на первичных учётных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора N ЛН10000015 от 29.05.2012, в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных договором, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 495 919 руб. 69 коп., составила 97 666 руб. 83 коп.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Правильность расчёта договорной неустойки, нарушение сроков оплаты отдельных партий товара, длительность просрочки ответчиком не оспариваются, котррасчёт неустойки не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подсудность обоснованно определена истцом на основании пункта 5.5. договора поставки N ЛН10000015 от 29.05.2012, в котором стороны указали местом разрешения своих споров Арбитражный суд Оренбургской области.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и взыскания неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин