Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7401/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А45-8960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен),

от административного органа: О. В. Старьенко, доверенность N 7 от 14.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Эдварда Еноковича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июля 2013 года по делу N А45-8960/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т. А. Наумова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Минасяна Эдварда Еноковича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540436600239)

к Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск (ИНН 5404111700, ОГРН 1025401490476)

об оспаривании постановления от 20.05.2013 о привлечении административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минасян Эдвард Енокович (далее - заявитель, ИП Минасян Э.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления от 20.05.2013 об административном правонарушении, вынесенного Сибирским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Минасян Э. Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление от 25.05.2013 по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ИП Минасян Э. Е. ссылается на то, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения отсутствовало.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая в районе остановки общественного транспорта Троллейный жилмассив была при проведена проверка транспортного средства марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак В 039 УС 54, принадлежащего ИП Минасяну Э. Е. под управлением водителя Минасяна Э. Е, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту "Троллейный жилмассив - площадь им. Маркса".

В ходе проверки установлено выявлено, что в указанном транспортном средстве отсутствует информация о страховщике и договоре обязательного страхования, о чем начальником отдела Круппой А. В. был составлен Рапорт N 16 от 16.05.2013.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 в присутствии заявителя и вынесено постановление от 20.05.2013 о назначении наказания в виде взыскания штрафа с предпринимателя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ) устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении проверки транспортного средства, принадлежащего ИП Минасяну Э. Е., в транспортном средстве не оказалось информации о страховщике, а также договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ИП Минасян Э. Е. осуществлял перевозки пассажиров без заключения договора страхования до 17.05.2013.

ИП Минасян Э. Е. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности 17.05.2013 с ОАО САК "Энергогарант" на срок с 18.05.2013 по 17.05.2014, то есть договор страхования заключен после выявления факта правонарушения (16.06.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, принятия предпринимателем всех необходимых мер, направленных на соблюдение условий при осуществлении перевозок пассажиров, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ИП Минасяна Э. Е. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что событие административного правонарушения по состоянию на 16.05.2013 выявлено не было, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд не принимает также довод заявителя жалобы о том, что согласно протоколу и постановлению событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, установлено 20.05.2013, а договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров заключен предпринимателем с ОАО САК "Энергогарант" 17.05.2013, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по факту выявления административного правонарушения начальником отдела КМАП Круппой А. В. составлен рапорт N 16 от 16.05.2013, ИП Минасяну Э. Е. выдана повестка о вызове в Сибирское УГАДН на 20.05.2013 в 10 час. 00 мин. В указанное время предприниматель явился в Сибирское УГАДН для рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении.

20.05.2013 в 10 час. 00 мин в присутствии ИП Минасяна Э. Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, протокол лично получен предпринимателем, о чем имеется отметка в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, факт правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимателем деятельности с нарушением требований законодательства, доказан. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-8960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко