Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2013 г. N 20АП-3017/13

г. Тула

28 сентября 2013 г.

Дело N А62-404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 по делу N А62-404/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 205 017 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 рублей 94 копеек, начисленных за период с 11.05.2012 по 21.01.2013 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее также - ООО "РЭУ") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 205 017 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 рублей 94 копеек, начисленных за период с 11.05.2012 по 21.01.2013 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать во взыскании в виду наличия обстоятельств для освобождения от ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражений о проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.07.2011 N 260626 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями (далее - договор), согласно которому поставщик осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемом для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Направленные в адрес ответчика акты о ежемесячном количестве отпущенной тепловой энергии с апреля 2012 года по декабрь 2012 года включительно, подписаны только со стороны истца и ответчиком не возвращены.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период составляет 205 017 рублей 11 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден основной долг, судом первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворены. Заявитель в этой части решение не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 рублей 94 копеек, начисленных за период с 11.05.2012 по 21.01.2013 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Представленный истцом расчет процентов проверен, является арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями обязательства и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает на неправомерное взыскание процентов судом первой инстанции, ввиду в виду наличия обстоятельств для освобождения его от ответственности. В обоснование освобождения от ответственности указывает на неисполнение своим контрагентом обязательств, вместе с тем данное обстоятельство по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является таковым.

Заключая с истцом договор поставки и, согласовывая условия об оплате, ответчик, действуя в своих интересах, должен был предполагать специфику взаимоотношений со своим контрагентом.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-404/2013 от 10.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко