Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6707/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А82-15727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича (ОГРНИП: 304761021500141; ИНН: 761000499903; юридический адрес: 152930, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Мяконькова И.Б.;

от ответчиков: департамента имущественных и земельных отношений - Кужилиной Е.А., по доверенности от 01.03.2013 N 41-04/07-551; ООО "Реформа" - Минеева А.Б., по доверенности от 29.05.2013; МУК Централизованная библиотечная система города Рыбинска - Носовой Н.В., по распоряжению от 19.08.2013 N 193-н, Созоновой Е.Ю., по доверенности от 11.09.2013 N 240/01-11;

от третьего лица: не явились

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу N А82-15727/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича (ОГРНИП: 304761021500141; ИНН: 761000499903; юридический адрес: 152930, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570; ИНН: 7610070227; юридический адрес: 152934, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 77), администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046459; ИНН: 7610070153; юридический адрес: 152900, Ярославская оласть, г. Рыбинск, ул. Рабочая, д. 1), муниципальному учреждению культуры Централизованной библиотечной системе города Рыбинска (ОГРН: 1027601117543; ИНН: 7610051873; юридический адрес: 152901, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 84), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" (ОГРН: 1027601107720; ИНН: 7610048655; юридический адрес: 152901, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 27Г), обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (ОГРН: 1037601607812; ИНН: 7610059216; юридический адрес: 152900, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 78-109)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920; юридический адрес: 150014, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 64а)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество

установил:

индивидуальный предприниматель Мяконьков Игорь Борисович (далее - истец, заявитель, Предприниматель. ИП Мяконьков И.Б.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 17.12.2012 (с учетом уточнений) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - департамент), администрации городского округа город Рыбинск (далее - администрация), муниципальному учреждению культуры Централизованной библиотечной системе города Рыбинска (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" (далее - ООО "Рыбинское бюро путешествий), обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ООО "Реформа") о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании N 184 по проспекту Ленина г. Рыбинска Ярославской области (далее также - задание), а именно: помещения подвального этажа NN 2, 8, 10-13, 15, 16, 24, 25, 29-32, 34-41, 60, 70, 83 (далее - помещения подвального этажа, подвальные помещения); помещения первого этажа NN 22, 46 (лестничные клетки); помещения второго этажа NN 1, 38 (лестничные клетки); помещения третьего этажа NN 1, 28 (лестничные клетки); помещения четвертого этажа NN 1, 28 (лестничные клетки), 13, 16 (холл); помещение мезонина N 1 (лестничная клетка).

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рот 23.077.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) и мотивированы правом истца на долю в праве собственности на общее имущество здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал право общей долевой собственности на помещения первого этажа N N 22, 46, помещения второго этажа NN 1, 38, помещения третьего этажа NN 1, 28, помещения четвертого этажа NN 1, 28 и мезонина N 1 в здании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в признании права общей долевой собственности на помещения четвертого этажа NN 13, 16, примыкающие к лестничной клетке, суд исходил из данных технического паспорта, согласно которому данные помещения не являются лестничной клеткой и имеют самостоятельное назначение. Относительно помещений подвального этажа суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не представил неопровержимых доказательств того, что на момент приобретения им помещений первого этажа здания в собственность, подвальные помещения использовались для обслуживания помещений в здании. При оценке имеющихся в материалах дела документов Арбитражный суд Ярославской области не нашел оснований применить к помещениям подвального этажа статьи 289, 290 ГК РФ, поскольку целевое назначение подвальных помещений не определено как технический подвал с размещением в нем различных инженерных коммуникаций и систем здания, предназначенных для обслуживания нежилых помещений в здании. Наличие лежаков и стояков холодного и горячего теплоснабжения, другого оборудования не делает указанные помещения техническими. По данным технического паспорта подвальные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение. Суд отметил, что теплоузел и оборудование по водоснабжению помещений предпринимателя находятся в его помещениях, а в подвальных помещениях (N 10) размещено тепловое и водоснабжающее оборудование, которое обслуживает только помещения учреждения.

Не согласившись с отказом Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения подвального этажа, ИП Мяконьков И.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и признать за истцом право общей долевой собственности на подвальные помещения. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что помещения подвального этажа N N 24, 25, 83 согласно данным технического паспорта от 10.11.2006 являются лестничными клетками, которые априори относятся к общему имуществу, и в мотивировочной части судебного акта их не упомянул. Возражая против вывода суда об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о принадлежности повальных помещений к общему имуществу, предприниматель указал, что им были представлены исчерпывающие доказательства использования подвальных помещений в технических целях для обслуживания помещений в здании.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции относительно того, что помещения подвального этажа не являются общим имуществом, верными и соответствующими обстоятельствам дела. Учреждение в представленном апелляционному суду также считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Администрация, ООО "Рыбинское бюро путешествий", ООО "Реформа", Управление Росреестра по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Судебное заседание, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.09.2013 до 19.09.2013. До перерыва судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.

ООО "Рыбинское бюро путешествий" и Управление Росреестра по Ярославской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. Третье лицо направило в дело письменное ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Рыбинское бюро путешествий" и Управления Росреестра по Ярославской области.

Присутствующие на суде представители истца и ответчиков поддержали ранее заявленные доводы, позиции по делу не изменили.

Стороны на проведении судебного заседания после перерыва посредством видеоконференц-связи не настаивали.

После перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Тетервака А.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа последним признать право общей долевой собственности на помещения подвального этажа и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2010 серии 76-Аб N 106791 (т.1, л.д.35), и сведениям Управления Росреестра по Ярославской области (т.1, л.д.109-113) ИП Мяконькову И.Б. принадлежит 58/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 704,4 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д. 184. Сособственниками помещения истца являются ООО "Рыбинское бюро путешествий" с долей 26/100, ООО "Реформа" с долей 16/100. Собственником остальных помещений в здании, а именно: нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м. на первом этаже здания; нежилое помещение общей площадью 4773,7 кв.м. на подвальном, первом, втором, третьем, четвертом этажах здания, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.11.2012 серии 76-АБ N 697538, от 06.11.2012 серии 76-АБ N 697539 (т.1, л.д.114, 116) является городской округ город Рыбинск (далее - городской округ).

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа от 22.11.2012 N 41-03/08-539 муниципальные помещения переданы в оперативное управление учреждения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.12.2012 сделаны соответствующие записи о регистрации (т.1, л.д.75-76).

Полагая государственную регистрацию права собственности городского округа и оперативного управления учреждения на общее имущества здания, к которому относятся лестничные клетки и подвальные помещения, необоснованной, ИП Мяконьков И.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Обосновывая свою позицию об отнесении, в частности, подвальных помещений к общему имуществу истец ссылается на технический паспорт здания по состоянию на 10.11.2006 (т.1, л.д.15-34); договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2006 N 233 (т.3, л.д.12-17); схему расположения прибора учета теплового узла и теплового ввода в период с 2004 по 2011 годы (т.3, л.д.18); справку открытого акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" от 03.04.2008 N 018/41 о системе отопления здания (т.3, л.д.19); справку о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации от 05.05.2011 (т.3, л.д.46); письмо от 05.04.2013 N 77 в адрес муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинска "Водоканал" (т.3, л.д.47-48); схему тепловых сетей от 2007 года (т.3, л.д.63); дополнительное заключение общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЭК" (далее - ООО "ИСК "СТЭК") от 22.03.2013 N 18/06/002 по обследованию технического состояния и назначения инженерного оборудования, расположенного в подвале здания (т.3, л.д.66-98); акт обследования помещений подвального и первого этажей здания от 10.04.2013 (т.3, л.д.107-116). Предприниматель полагает, что перечисленные документы содержат достаточную и достоверную информацию, однозначно подтверждающую наличие в помещениях подвального этажа здания признаков общего имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорными, согласно уточнению истца по апелляционной жалобе, являются помещении подвала N N 2, 8, 10-13, 15, 16, 24, 25, 29-32, 34, 36-41, 60, 70, 83, на которые зарегистрировано право собственности городского округа и право оперативного управления учреждения.

Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 10.11.2006, то есть дату, предшествующую дате приобретения истцом помещений на первом этаже здания видно следующее.

Помещение подвала N 10 является бойлерной.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), бойлерные включены в состав общего имущества. Согласно пояснениям технического директора муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сонина Сергея Николаевича, допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2013 (аудиозапись судебного заседания, т.4, л.д.27), на момент приобретения истцом в собственность помещений в 2008 году в помещении подвала N 10 находился тепловой пункт, распределяющий тепловую энергию на все здание в целом. С 2011 года тепловой пункт, находящийся в помещении N 10, обеспечивал тепловой энергией только помещения учреждения, что последним подтверждено в ходе судебного заседания. Таким образом, исходя из вышеизложенного, на 2008 год помещение бойлерной изначально предназначалось для обслуживания всего здания, что является основанием для его отнесения к общему имуществу.

Помещения подвала N N 24, 25, 83 являются лестничными клетками.

В соответствии с СП 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/17, лестничные клетки - это пространство внутри здания, сооружения, как правило, с остекленными или открытыми наружными проемами, предназначенное для размещения лестниц, связывающих этажи здания. Лестничные клетки не предназначены для самостоятельного использования, носят вспомогательный характер, в силу чего относятся к общему имуществу здания.

Помещения подвала N N 11-13, 29-32 являются венткамерами и вентиляционными.

Согласно СП 73.13330.2012 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/17 под вентиляционной камерой (венткамерой) понимается специальное помещение для размещения приточных и вытяжных вентиляционных установок. То обстоятельство, что система вентиляции в настоящее время не функционирует, не может повлиять на выводы суда, тем более, что подтверждается, что по проекту на период сдачи в эксплуатацию здания и на 2008 год помещения 11-13, 29-32 являлись венткамерами и вентиляционными для подачи воздуха в системы приточной вентиляции с целью использования на все этажи здания.

Помещения подвала N N 15, 16, 34, 40, 41, 60, 70 являются коридорами, которые не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение, поскольку согласно представленной технической документации, в частности, акту обследования помещений подвального и первого этажей от 10.04.2013, данные помещения обеспечивают проход от обособленных помещений и общих помещений к лестничным клеткам.

Таким образом, из имеющихся материалов дела, в том числе, технических паспортов, заключений, актов обследования, фототаблиц, усматривается, что помещения подвального этажа N N 15, 16, 34, 40, 41, 60, 70 (коридоры); 11-13, 29-32 (венткамеры и вентиляционные); 24, 25, 83 (лестничные площадки) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем относятся к общему имуществу здания.

Ответчики не доказали, что спорные помещения были созданы либо выделены управомоченным лицом для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего здания в целом. Вопреки статье 65 АПК РФ в материал дела не представлено доказательств в подтверждение того, что названные помещения были предназначены для обособленного использования. Последующая перепланировка помещений не влияет на отношения общей собственности, так как произведена в отсутствие решения всех собственников, что не соответствует требованиям статьи 252 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу N А82-2366/2012 ИП Мяконькову И.Б. отказано в иске об устранении препятствий в пользовании подвалом в здании. Содержащийся в данном решении вывод о недоказанности того, что спорный подвал в целом является техническим, при квалификации заявленного истцом способа защиты права как ненадлежащего не может иметь для рассматриваемого дела преюдициальное значение по смыслу статьи 69 АПК РФ.

В части помещений N N 2, 8, 36, 37-39 апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По данным технического паспорта на 10.11.2006 помещение N 2 является торговым залом, площадь которого составляет 72 кв.м. Материалами дела подтверждается, что данное помещение изначально использовалось как самостоятельное нежилое помещение (в 1965 году в качестве служебной; в 1996 году в качестве склада), прошло технический учет. При таких условиях нахождение в этом помещении инженерных коммуникаций и оборудования (прибора учета) - при использовании помещения в течение длительного времени как самостоятельного - не свидетельствует о его вспомогательном значении и предназначении исключительно для обслуживания иных помещений в здании. С учетом площади помещения и его функционального назначения доводы истца в отношении данного помещения подлежат отклонению.

Помещения N N 8, 36, являющиеся коридорами, нельзя отнести к общему имуществу, поскольку согласно технической документации они предназначены для обеспечения прохода исключительно между обособленными помещениями, не входящими в состав общего имущества и истцу не принадлежащими.

Помещения N N 37, 38 (туалеты) и N 39 (умывальная) включению в состав общего имущества также не подлежа. Согласно технической документации указанные помещения не имеют входов через коридоры и помещения, входящих в состав общего имущества, являются изолированными и имеют собственное назначение. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит жалобу истца частично обоснованной, а решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части подлежащей изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований между ИП Мяконьковым И.Б., департаментом и учреждением, поскольку настоящий спор обусловлен действиями указанных ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу N А82-15727/2012 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать право общей долевой собственности на помещения подвального этажа N N 10, 11-13, 15, 16, 24, 25, 29-32, 34, 40, 41, 60, 70, 83, первого этажа NN 22, 46, второго этажа NN 1, 38, третьего этажа NN 1, 28, четвертого этажа NN 1, 28 и мезонина N 1 в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д. 184; в остальной части иска отказать.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570; ИНН: 7610070227; юридический адрес: 152934, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 77) в пользу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича (ОГРНИП: 304761021500141; ИНН: 761000499903; юридический адрес: 152930, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска (ОГРН: 1027601117543; ИНН: 7610051873; юридический адрес: 152901, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 84) в пользу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича (ОГРНИП: 304761021500141; ИНН: 761000499903; юридический адрес: 152930, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570; ИНН: 7610070227; юридический адрес: 152934, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 77) в пользу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича (ОГРНИП: 304761021500141; ИНН: 761000499903; юридический адрес: 152930, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск) 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Централизованной библиотечной системы города Рыбинска (ОГРН: 1027601117543; ИНН: 7610051873; юридический адрес: 152901, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 84) в пользу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича (ОГРНИП: 304761021500141; ИНН: 761000499903; юридический адрес: 152930, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск) 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак