Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6208/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А82-4168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Диалог" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу N А82-4168/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (ИНН: 7609023007, ОГРН 1097609001159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Диалог" (ИНН: 7609022934, ОГРН 1097609001082),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Диалог" (ответчик, заявитель) о взыскании 4 055 774 руб. 10 коп. долга по договору N 332-В от 01.02.2010 за период с марта 2012 года по февраль 2013 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв (возражения) по иску, доказательства оплаты не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, на момент выставления счетов-фактур с декабря 2012 года многоквартирные жилые дома в п. Семибратово Ростовского района и с. Ново-Никольское не находились в управлении у ответчика. Считает, что включение в счета-фактуры объемов и сумм не подтвержденных условиями договора и дополнительных соглашений к нему в размере 399 205 руб. 81 коп. является необоснованным.

Истец отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора от 22.08.2011 N 41/11 с МУП "Расчетный центр", копий начислений МУП "Расчетный центр" по населенным пунктам, в том числе обслуживаемых ответчиком, копий запроса и ответа на запрос МУП "Расчетный центр", копий счетов-фактур.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 332-В от 01.02.2010 истцом в период с марта 2012 года по февраль 2013 года были оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению.

15.06.2010 и 01.07.2010 между сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору N 332-В на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.02.2010.

Наряду с согласованными в договоре объектами водоснабжения и водоотведения истец оказывал данные услуги также по объектам ответчика, не включенным в договор, а именно находящимися в с. Ново-Никольское и п. Семибратово в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению в полном объеме, явилось основанием для обращения с иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 055 774 руб. 10 коп.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 3 656 568 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по объектам включенными в договор не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с начислением задолженности во водоснабжению и водоотведению в размере 399 205 руб. 81 коп. по объектам, не включенным сторонами в договор от 01.02.2010 (п. Семибратово и с. Ново-Никольское).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем жалобы, истец в отсутствие заключенного договора водоснабжении и водоотведения по объектам п. Семибратово и с. Ново-Никольское, оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Само по себе отсутствие изменений договора водоснабжения и водоотведения между сторонами в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемый период именно ответчик, как управляющая компания, осуществлял управление домами и получал денежные средства по начислениям МУП "Расчетный центр". Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями и письмами.

Достаточных и достоверных доказательств управления домами в данных населенных пунктах иной управляющей организацией заявителем не было представлено ни арбитражному, ни апелляционному суду.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом холодной воды следует из статей 309, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом в спорный период холодной воды и прием сточных вод (очистка) в указанные населенные пункты, объем, тарифы и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривается, и не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и остаток неоплаченной задолженности за указанный период является доказанным.

Дата выставления счетов-фактур не имеет существенного значения при заявленных требованиях, поскольку определяющим моментом взыскания задолженности является период оказания услуг.

Учитывая, что ответчик задолженность за исковой период в полном объеме не оплатил, соответствующих доказательств не представил, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу N А82-4168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина