Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-9173/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-11811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уралцветметремонт": не явились,

от ответчика - ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2013 года

по делу N А60-11811/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уралцветметремонт" (ОГРН 1025601934797, ИНН 5614014188)

к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

к ООО "Уралцветметремонт"

об уменьшении стоимости металлоконструкций, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" (далее - истец, ООО "Уралцветметремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (далее - ответчик, ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ") о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5 001 081 руб. 70 коп., пени за период с 12.02.2013 по 20.03.2013 в размере 156 813 руб. 57 коп. (л.д.6-9 т.1).

Определением суда от 20.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" к ООО "Уралцветметремонт" о взыскании 6 873 993 руб. 92 коп., составляющих сумму уменьшения стоимости металлоконструкций, неустойки за период с 26.06.2012 по 24.01.2013 в размере 1 288 520 руб. 13 коп. (л.д.69-71 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" в пользу ООО "Уралцветметремонт" взыскан долг в размере 5 001 081 руб. 70 коп., неустойка в размере 156 813 руб. 57 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралцветметремонт" в пользу ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" взыскана неустойка в размере 1 288 520 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" в пользу ООО "Уралцветметремонт" взыскано 3 869 375 руб. 14 коп. (л.д.113-120 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

От ООО "Уралцветметремонт" поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (заказчик) и ООО "Уралцветметремонт" (подрядчик) заключен договор N 106/12-П с протоколом разногласий от 05.03.2012 (л.д.12-14 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется из собственного материала выполнить в полном объеме следующие работы по объекту "Установка сухого тушения кокса":

- разработка чертежей стадии КМД

- изготовление металлоконструкций

- огрунтовка с многослойной окраской

- доставка металлоконструкций на объект

и сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно настоящему договору в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации.

В п. 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ по договору, которая ориентировочно составляет 40 540 319 руб. 00 коп. и включает в себя:

- стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 701,05 тн, разработка чертежей КМД, нанесение на все металлоконструкции грунта ГФ - 021 и многослойной окраски - ХС-068, погрузку металлоконструкций по месту изготовления, транспортировки металлоконструкций до объекта;

- стоимость металлопроката на раскрой (4%) в объеме 28,042 тн.

Сроки выполнения работ по объекту "Установка сухого тушения кокса" - 2,5 месяца со дня поступления предоплаты на приобретение материалов. При этом в п. 2.2.2 договора сторонами предусмотрена предоплата в размере 12 000 000 руб.00 коп., которая должна быть перечислена в течение 10 дней после подписания договора.

Зачет аванса на приобретение материалов производится пропорционально стоимости использованного металлопроката, поставленного за отчетный период.

Из п.2.2.3 договора следует, что оплата поставленной продукции производится заказчиком по факту поставки подрядчиком продукции на объект на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры. К счету-фактуре прикладывается накладная формы ТОРГ-12 и документ о качестве.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В п. 6.3 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В период действия договора подрядчиком произведена поставка товара на общую сумму 35 251 081 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 14.06.2012 N 351, от 18.06.2012 N 361, от 21.06.2012 N 364, от 25.06.2012 N 365, от 28.06.2012 N 367, от 02.07.2012 N 374, от 05.07.2012 N 389, от 06.07.2012 N 401, от 09.07.2012 N 404, от 10.07.2012 N 406, от 11.07.2012 N 407, от 13.07.2012 N 408, от 16.07.2012 N 409, от 19.07.2012 N 411, от 19.07.2012 N 412, от 20.07.2012 N 414, N 413, от 23.07.2012 N 415, от 25.07.2012 N 416, от 26.07.2012 N 417, от 27.07.2012 N 418, от 31.07.2012 N 419, N 420, от 03.08.2012 N 421, от 08.08.2012 N 422, от 10.08.2012 N 423, от 14.08.2012 N 424, N 424/1, от 16.08.2012 N 425, от 17.08.2012 N 426, от 23.08.2012 N 460, от 24.08.2012 N 464, от 25.08.2012 N 467, от 25.08.2012 N 469, от 27.08.2012 N 468, от 27.08.2012 N 470, от 28.08.2012 N 987, от 31.08.2012 N 992, от 04.09.2012 N 472, от 07.09.2012 N 995, от 13.09.2012 N 996, от 24.09.2012 N 998, от 25.09.2012 N 999, от 26.09.2012 N 1000, от 03.10.2012 N 1001, от 04.10.2012 N 1003, от 08.10.2012 N 1004, от 09.10.2012 N 1005, от 10.10.2012 N 1006, от 11.10.2012 N 1007, от 12.10.2012 N 1008, N 1009, от 16.10.2012 N 1011, от 25.10.2012 N 1012, от 26.10.2012 N 1014, от 01.11.2012 N 1015, от 06.11.2012 N 1016, от 08.11.2012 N 1017, от 12.11.2012 N 1019, от 26.11.2012 N 1023, от 28.11.2012 N 1024, от 27.12.2012 N 1036, от 24.01.2013 N 5 и соответствующие счета-фактуры (л.д.15-238 т.1).

Платежными поручениям от 11.12.2012 N 126, от 30.11.2012 N 41, от 01.11.2012 N 886, от 07.09.2012 N 374, от 06.08.2012 N 733, от 02.04.2012 N 157, от 21.05.2012 N 16, от 10.05.2012 N 6 заказчиком произведена оплата поставленной продукции на общую сумму 30 250 000 руб. 00 коп. (л.д.239-245 т.1).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 5 001 081 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, послужило ООО "Уралцветметремонт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ", ссылаясь на наличие дефектов, обнаруженных при приемке и монтаже поставляемых подрядчиком металлоконструкций, а также на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга, при этом установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате принятых работ, удовлетворил требование ООО "Уралцветметремонт" о взыскании неустойки. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности предъявления соответствующих требований, вместе с тем отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 6 873 993 руб. 92 коп. арбитражный суд указал на отсутствие правовых основания для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 27.02.2012 N 106/12-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий условия о выполнении работ по разработке чертежей КМД, изготовлению металлоконструкций и поставке изготовленных металлоконструкций. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл.30, гл. 37 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик, принятые на себя договором обязательства выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные на сумму 35 251 081 руб. 70 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате поставленной продукции, выполненных и принятых работ (ст.ст. 486, 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 30 250 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 001 081 руб. 70 коп. Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности не оспорил.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "Уралцветметремонт" о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств в размере 6 873 993 руб. 92 коп., составляющих сумму уменьшения стоимости металлоконструкций.

В силу ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявляя требование о применении к подрядчику такого вида ответственности за некачественное выполнение работ, как соразмерное уменьшение стоимости работ, заказчиком подлежат доказыванию, в том числе следующие обстоятельства: наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, их стоимость.

В обоснование выполнения работ с ненадлежащим качеством заказчик ссылается на акты от 04.10.2012, 14.12.2012. Указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, при этом, сведений о том, что подрядчик вызывался на осмотр, материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что поименованные заказчиком недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены при обычной приемке металлоконструкций.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств выполнения истцом работ с недостатками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 6 873 993 руб. 92 коп.

Поскольку факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 по делу N А60 - 11811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева