Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10364/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-8988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЭлектроТехника" - Рябыкина А.С., доверенность от 14.11.2012 N 4057/243, удостоверение;

от ответчиков, Муниципального учреждения "Управление капитального строительства", Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 2" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭлектроТехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года

по делу N А50-8988/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087)

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280), Муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 2" (ОГРН 1025901703190, ИНН 5911028666)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

ООО "ЭлектроТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС"), Муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 2" (далее - МБУ "Городская больница N 2") о взыскании 906 696 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2012 по 29.04.2013 на основании п.8.5 муниципального контракта N 14-10 от 29.11.2010 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013, судья В.В.Семенов) исковые требования удовлетворены частично. С МУ "УКС" в пользу ООО "ЭлектроТехника" взыскано 453 348 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭлектроТехника" к МБУ "Городская больница N 2" отказано. С МУ "УКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 133 руб. 93 коп. (л.д.187-190).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставления ответчиком доказательств превышения неустойки размера возможных убытков истца, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебное заседание 19.09.2013 ответчики представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехника" Генеральный подрядчик) и ответчиками (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 14-10 от 29.11.2010 (л.д.14-18), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений реанимационного отделения МУ "Городская больница N 2" г.Березники Пермского края, расположенных по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Ломоносова, 102 (пункт 1.1 контракта).

Как пояснил истец, во исполнение указанного муниципального контракта N 14-10 от 29.11.2010 ООО "Электротехника" полностью выполнило работы на общую сумму 6 848 366 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными между ООО "Электротехника" и МУ "УКС" актами формы КС-2, справками формы КС-3(л.д.90-184).

МУ "УКС" частично оплатило работы. Не оплачены работы, сданные ООО "Электротехника" и принятые МУ "УКС" по актам формы КС-2 от 16.12.2011 N N 8, 4, справкам формы КС-3 от 16.12.2011 NN 11, 12, на общую сумму 1 345 839 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта N 14-10 от 29.11.2010 окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после получения средств из краевого бюджета.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27.03.2013 (л.д.19-21) ООО "Электротехника" уступило право требования 1 345 839 руб. 84 коп. задолженности, а также штрафов, неустоек по муниципальному контракту N 14-10 от 29.11.2010 ООО "ЭлектроТехника" - истцу по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-1408/2013 с МУ "УКС" в пользу истца взысканы денежные средства 1 345 839 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2010 N 14-10, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д.24-29).

ООО "ЭлектроТехника" направило в адрес ответчиков претензию от 29.04.2013 N 6-13 (л.д.10-11) с требованием об уплате начисленной на основании п.8.5 муниципального контракта N 14-10 от 29.11.2010 неустойки за период с 13.01.2012 по 29.04.2013 в размере 906 696 руб. 40 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска к МБУ "Городская больница N 2", суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по муниципальному контракту N 14-10 от 29.11.2010 работы МБУ "Городская больница N 2" не принимало, основной долг по муниципальному контракту N 14-10 от 29.11.2010 взыскан с МУ "УКС".

Данные выводы суда не оспорены сторонами.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки сроков оплаты выполненных работ, правильность начисления пени, удовлетворил требования истца к МУ "УКС" частично, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что МУ "УКС" допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Наличие задолженности МУ "УКС" перед ООО "ЭлектроТехника" по муниципальному контракту N 14-10 от 29.11.2010 в размере перед истцом в размере 1 345 839 руб. 84 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-1408/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонил довод МУ "УКС" о выполнении истцом работ не в полном объеме.

Установив, что условие муниципального контракта N 14-10 от 29.11.2010 об оплате работ только после получения денежных средств из краевого бюджета не обладает признаками неизбежности наступления, суд первой инстанции обоснованно признал данное условие в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) как противоречащее закону (статья 190 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не оспорены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 муниципального контракта N 14-10 от 29.11.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 настоящего контракта, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 906 696 руб. 40 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения МУ "УКС" было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.45-47), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий размер неустойки (неустойка начисляется на цену контракта, а не на просроченную задолженность), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических убытков истца, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 453 348 руб. 20 коп.

Непредставление ответчиком доказательств того, что неустойка превышает размер возможных убытков истца, не является в данных конкретных обстоятельствах основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в части предоставления истцом документа об ее уплате исполнено не было, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-8988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева