Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-7770/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-30909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ": представитель Савинова А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-30909/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 6165005097, ОГРН 1026103708047) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704, ОГРН 1026103176868) о взыскании убытков

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕПЛОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г.Ростова-на-Дону, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 29 408 рублей 18 копеек, 16 457 рублей - расходы на проведение экспертных исследований, 622 рублей 56 копеек - судебные издержки, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 56-61)).

Решением суда от 22.04.2013 взысканы с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (48 487 руб. 74 коп., из которых 29 408 руб. 18 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 16 457 руб. - расходы на проведение экспертных исследований, 622 руб. 56 коп. - судебные издержки, 2 000 руб.- госпошлина.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.04.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

От МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года на автомобиль Хёндэ "Соната", государственный номер У159МС 161, принадлежащий ООО "ТЕПЛОСТРОЙ", на пересечении улицы Богатяновский Спуск с улицей Красных Зорь упала крупная ветка дерева. Транспортному средству были причинены механические повреждения на взыскиваемую сумму.

25.05.2012 ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" подано заявление о случившемся в Отдел полиции N 3 МВД России по г.Ростову-на-Дону.

10.06.2012 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление N 19/8512 от 06.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" заключило договор N 955-06-12 от 29.05.2012 г. с предпринимателем Акуленко А.В., в соответствии с которым был осуществлен расчет материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ "Соната".

Согласно экспертному заключению, N 955-06-12 от 14.06.2012, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 29 408 руб. 18 коп.

31.07.2012 хозяйственным обществом в Дирекцию муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону была направлена претензия с предложением в досудебном порядке компенсировать установленную экспертным заключением сумму ущерба, которая оставлена без ответа.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовые основания требований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из пункта 6 раздела 2. "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. N 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно пункта 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из пункта 5.4. указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с пунктом 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Из устава МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г.Ростова-на-Дону" следует, что одной из функций учреждения является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц.

По правилам пункта 4.2.7 устава учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной настоящим уставом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему делу была проведена судебная дендрологическая экспертиза.

В арбитражный суд поступило заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 122/13 от 07.07.2013. Согласно указанному заключению, причиной падения ветки дерева явилось старение дерева, разложение древесины в результате поражения вредителями с последующим образование дупла.

Надлом ветки произошел по линии дупла, а затем под действием собственной массы произошло обрушение всей ветки с последующим образованием щепы как результата самопроизвольного падения.

Изложенные в экспертном заключении выводы ответчиком не опровергнуты.

Суд обоснованно отклонил доводы учреждения о погодных факторах падения, поскольку этим же заключением экспертизы установлено, что сами по себе осадки в виде дождя и ветер со скоростью 8 м/сек не могли обусловить падение ветки.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания иска в части взыскания ущерба доказаны полностью, требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно также взысканы с ответчика расходы по оплате "независимой экспертизы" ИП Акуленко А.В. в размере 2 000 рублей (кассовый чек от 01.06.2012), а также расходы по оплате за информационное обеспечение в сумме 622,56 рублей (платежное поручение N 215 от 14.09.2012), поскольку данные расходы истцом фактически понесены и связаны с восстановлением, нарушенного от падения ветки права на автомобиль истца, права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований по делу в размере 14 457 рублей (платежное поручение N 68 от 12.04.2013 г.) и оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче иска.

Таким образом, суд установил, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденные документально.

Ссылки ответчика на то, что специалисты отдела благоустройства МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом выполняли свои обязанности, проводя комиссионное обследование зеленых насаждений на территории Кировского района, в результате которого не было выявлено признаков, свидетельствующих о необходимости сноса дерева, расположенного на пересечении пр. Богатяновский спуск 6/ул. Красных Зорь, что подтверждается Актом комиссионного обследования зеленых насаждений на территории Кировского района города Ростова-на-Дону от 19.04.2012, не принимаются апелляционным судом во внимание как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Кроме этого, в акте обследования не указано каким конкретным образом (не указана исследовательская часть) и с применением каких специальные средств и подъемных механизмов производилось обследование, что свидетельствует о формальном составлении рассматриваемого акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-30909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева