Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-7070/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А28-5611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кладовой Л.А. по доверенности, Кладова С.П. председателя ликвидационной комиссии,

ответчика - Падериной Н.С. по доверенности, Прошкиной С.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнекамская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-5611/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Кирс" (ОГРН 1114303000217; ИНН 4305000500)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Верхнекамская центральная районная больница" (ОГРН 1024300573197; ИНН 4305001687)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Кирс" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ г. Кирс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Верхнекамская центральная районная больница" (далее - ответчик, КОГБУЗ Верхнекамская ЦРБ", заявитель) о взыскании 592 541 руб. 84 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2012 N 50 за поставленную в феврале 2012 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

По мнению заявителя, решение суда не является законным и обоснованным. Указывает на необоснованность вынесения решения без участия представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между муниципальным образованием Верхнекамский муниципальный район Кировской области (ссудодатель) и КОГБУЗ "Верхнекамская ЦРБ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 1/2012 (далее - договор пользования), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование здание санатория-профилактория со спальным и лечебным корпусом площадью 2503,4 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, город Кирс, в 0,6 километрах на юго-западе от мостового перехода через реку Вятка (далее - имущество, здание). Здание передается ссудополучателю с 01.01.2012 сроком на 2 месяца (пункты 1, 2 договора пользования).

В силу пункта 3 договора пользования за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, отвечает ссудополучатель. Ссудополучатель отвечает за противопожарное состояние имущества, несет все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим состоянием передаваемого имущества, оформляет со специализированными организациями или балансодержателем отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оплату услуг).

01.01.2012 во исполнение договора безвозмездного пользования КОГБУЗ "Верхнекамская больница" (потребитель) заключило с ООО "УК ЖКХ г. Кирс" (поставщик) договор на пользование тепловой энергией N 50, по условиям которого поставщик обязуется отпустить тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору N 50 в феврале 2013 года выполнил. Для оплаты, поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии, выставил счет-фактуру на общую сумму 592 541 руб. 84 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с договором N 50, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленную на 2012 год для истца решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 03.11.2011 N 43/1.

Ответчик обязательства по оплате, полученной в феврале 2012 года тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров N 1/2012 и N50.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и заявителем не опровергнут.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты указанной суммы задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено. Ссылка заявителя в судебном процессе апелляционного суда на прекращение теплоснабжения 12 февраля 2012 года ввиду аварии на сетях не подтверждена документально, соответственно не может быть принята судом во внимание.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику, своевременно направлялись судом первой инстанции.

Определение от 13.05.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 18.06.2013 высылалось судом заказной корреспонденцией и получено ответчиком 17.05.2013, о чем свидетельствует уведомление (л.д.4).

Определение от 18.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.07.2013 высылалось судом заказной корреспонденцией и получено ответчиком 24.06.2013, о чем свидетельствует уведомление (л.д.50).

Таким образом, такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда 03.07.2013 не явился, мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, наличие уважительных причин не подтвердил. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта в судебном заседании без участия ответчика.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии, не указал.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-5611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнекамская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина