Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-6862/13

г.Киров

25 сентября 2013 г.

Дело N А82-3776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 по делу N А82-3776/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р., по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива" (ОГРН 1037600401750; ИНН 7604059480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ОГРН 1067602033190; ИНН 7602055433), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913), третьи лица: Мэрия города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка N 461 от 25.11.2009 между ООО "ЯЗМТ" и УЗР мэрии города Ярославля в той его части, в которой был передан в собственность земельный участок площадью 1020 кв. м с кадастровым номером 76:23:010801:247

К участию в деле привлечены третьи лица - Мэрия города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

28.02.2013 ЗАО "ТК "Альтернатива" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 984949.60 руб. солидарно с УЗР мэрии города Ярославля и ООО "ЯЗМТ"

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. С Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие статьи в бюджетной смете на возмещение судебных расходов. Считает взыскиваемую сумму необоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение от 24.06.2013.

Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических консультационных услуг от 10.01.2012, платежные поручения, акты выполненных работ.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012, специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает критериям разумности.

Доводы Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля об отсутствии статьи в бюджетной смете на возмещение судебных расходов подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не освобождает ответчика, в том числе орган публичной власти, от взыскания судебных расходов по этому основанию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств местного бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. При ином подходе будет нарушаться конституционный принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер возмещения расходов на представителя в сумме 20 000 руб. (10000 рублей - с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары", 10000 рублей - с Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля), связанных с его участием в судебных заседаниях, соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЗР мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2013 по делу N А82-3776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев