Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-15860/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-77133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей И.В. Гулинюк (доверенность от 11.09.2013), Н.В. Киселевой (доверенность от 01.02.2013)

от ответчиков: 1 - не явился (уведомлен), 2 - представителя М.Г. Сницер (доверенность от 25.02.2013), 3 - не явился (уведомлен)

от 3-лица: представителя А.А. Кирюшова (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15860/2013) ТСЖ "Петербургская классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-77133/2012 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Петербургская классика"

к 1 - Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

2 - Санкт-Петербургское ГАУ "Центр государственной экспертизы",

3 - ООО "ЛенГорСтройПроект"

3-е лицо: ООО "Стройкорпорация "Элис"

о признании недействительным разрешения на строительство

установил:

Товарищество собственников жилья "Петербургская классика" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.30, корп.2, ОГРН 1037821075885) (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3, ОГРН 1047839034484) (далее - Служба) и Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3, ОГРН 1099847004135) (далее - Учреждение) о признании недействительными заключения государственной экспертизы от 27.07.2012 N 78-1-4-056-12, выданного Учреждением, а так же выданного на его основе Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство от 13.08.2012 N 78-11015020-2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле первоначально привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.80/2, лит.А) (далее - ООО "СК "Элис", застройщик) и Общество с ограниченной ответственностью "ЛенГорСтройПроект" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул.Подольская, д.1-3-5, лит.А, пом.15Н) (далее - ООО "ЛенГорСтройПроект").

Впоследствии на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству ТСЖ ООО "ЛенГорСтройПроект" привлечено к участию в дело в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Решением от 29.05.2013 суд отказал ТСЖ в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности, а так же в связи с пропуском ТСЖ срока на обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что техническое состояние здания, в котором зарегистрировано ТСЖ, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.30, корп.2, данное в заключении специалиста N 11/601-СТЖ, которое представлено заявителем в материалы дела, оценивается как аварийное, трещины на котором создают угрозу для жизнедеятельности людей. При таких обстоятельствах в силу требований пункта 5.3 ТСН 50-302-2004 разрешение на строительство соседнего здания могло быть выдано только после устранения аварийности и повторной оценки технического состояния здания. Срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявителем не нарушен, поскольку после уточнения требований ТСЖ просило рассматривать заявленные требования в рамках искового производства, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представители ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки их технического заключения обследования строительных конструкций зданий окружающей застройки, находящихся в 30-ти метровой зоне влияния работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д.16, лит.А, до начала строительства, составленного СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения".

Представители Учреждения и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП по договорам долевого строительства, заключенным по спорному объекту по состоянию на 29.08.2013, согласно которой по спорному объекту заключено 173 договора долевого участия.

Дополнительные документы, представленные заявителем и третьим лицом, приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО "ЛенГорСтройПроект" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, данное ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (Службы и ООО "ЛенГорСтройПроект" ) в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ведении Товарищества собственников жилья "Петербургская классика" находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.30, корп.2. Письмом от 28.09.2012 исх. 1/12-0935 в адрес ТСЖ обратилось ООО "СК "Элис", являющееся собственником смежного с ТСЖ земельного участка, с просьбой согласовать установку временного ограждения. К данному обращению были приложены копия разрешения на строительство от 13.08.2012 N 78- 11015020-2012 и копия положительного заключения государственной экспертизы от 27.07.2012 N 78-1-4-056-12.

Полагая, что данные заключение и разрешение на строительство являются недействительными, поскольку при их выдаче не учтено техническое состояние здания, расположенного в 30-ти метровой зонге строительство, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны и третье лицо, изучав материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ТСЖ в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 7.27 ТСН 50-302-2004 "Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" обследованию подлежат все здания и сооружения, расположенные в зоне риска, которые согласно расчетной оценке могут получить какую-либо дополнительную деформацию от статических, динамических или иных техногенных факторов, связанных со строительством. В соответствии с пунктом 5.3 ТСН 50-302-2004 категория технического состояния реконструируемого здания (сооружения) или здания (сооружения), примыкающего к площадке нового строительства или реконструкции, определяется в соответствии с приложением "Б" в том случае, если в нем не имеется конструкций, находящихся в аварийном состоянии.

По результатам обследования, проведенного ООО "ЛенГорСтрой Проект" в 2011 году, на которое имеется ссылка в оспариваемом экспертном заключении, и в соответствии с приложением "Б" ТСН 50-302-2004 категория технического состояния зданий, примыкающих к участку застройки, в том числе здания по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.30. корп.2., была определена как 1 и 2 (т.1 л.д.21).

Однако, согласно заключению специалиста N 11/601-СТЭ от 23.12.2011, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", здание имеет трещины шириной раскрытия от 1 до 15 мм. Согласно приложению "Б" таблицы Б.1 ТСН 50-302-2004, здание и сооружение с подобными деформациями в конструкциях не подпадает под категории технического состояния 1 и 2. Вид и характер трещин, выявленных при строительно-техническом исследовании, отвечают признакам аварийного состояния элементов конструкции здания (т.1 л.д.61-72).

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, в силу требований п.5.3 ТСН 50-302-2004 разрешение на строительство могло быть выдано только после устранения аварийности и повторной оценки категории технического состояния здания (в том числе с учетом проведенного усиления, и устранения). Работы по устранению аварийности здания до получения разрешения на строительство и на момент проведения государственной экспертизы проведены не были. По мнению истца, в основу государственной экспертизы положены недостоверные сведения, что нарушает требования пункта 1 статьи 15 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно данной норме для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: не соответствие акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При выдаче разрешения на строительство предоставляется перечень документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, который в силу части 10 данной статьи является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство необходимо предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ установлено, что предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

В силу части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна содержать пределы допустимых изменений параметров, характеризующих безопасность объектов и геологической среды в процессе строительства и эксплуатации. В проектной документации может быть предусмотрена необходимость проведения в процессе строительства и эксплуатации проектируемого здания или сооружения мониторинга компонентов окружающей среды (в том числе состояния окружающих зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства и эксплуатации проектируемого здания или сооружения), состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения проектируемого здания или сооружения, сооружений инженерной защиты.

Во исполнение норм, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", разработан СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", утвержденным приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 823, введенным в действие с 20.05.2011. Указанный СП 22.13330.2011 распространяется на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в котлованах. Основания и фундаменты сооружений должны проектироваться на основе и с учетом, в том числе, окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся и реконструируемых сооружений (подпункт г) пункта 4.2).

В проектах оснований и фундаментов вновь возводимых или реконструируемых сооружений, в том числе при их расположении в условиях окружающей застройки, необходимо предусматривать проведение геотехнического мониторинга (пункт 4.13).

Расчеты и проектирование оснований подземных частей сооружений, размещаемых вблизи окружающей застройки, следует выполнять как для обеспечения прочности, надежности и долговечности самого проектируемого сооружения на всех стадиях строительства и эксплуатации, так и для обеспечения прочности, надежности и долговечности существующих сооружений и инженерных коммуникаций, а также сохранения окружающей среды (пункт 9.9).

Для оптимизации конструктивных решений запроектированных зданий, выбора наиболее безопасных методов ведения строительных работ и оценки влияния нового строительства на окружающую застройку заявителем было предоставлено для проведения государственной экспертизы выполненное геотехническое обоснование.

Техническое обследование существующих зданий, находящихся на расстоянии (5,0 м - 23,5 м) от стен запроектированного жилого комплекса с пристроенной автостоянкой и расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, лит. Б; д. 24, лит. Б; д. 26; д.30, корпус 2, лит. А; трансформаторная подстанция, гараж выполнено в 2011 организацией ООО "ЛенГорСтройПроект", которая является членом СРО и имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций.

По результатам обследования и в соответствии ТСН 50- 302-2004, приложение "Б", установлена 1 и 2 категория технического состояния зданий.

По результатам геотехнического обоснования дополнительная осадка существующего здания трансформаторной подстанции (категория технического состояния - вторая), расположенного на расстоянии 5,0 м от запроектированного здания жилого дома составит 2,2 см, что меньше предельно допустимой дополнительной осадки, равной 3,0 см.

Проектной документацией предусмотрен мониторинг за осадками и состоянием конструкций существующих и строящихся зданий.

Принимая во внимание, что в полномочия Учреждения не входит проверка достоверности представленной документации, на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий в соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Учреждением было подготовлено и утверждено положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*".

В соответствии с положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство, так как заявление на выдачу разрешения на строительство содержало все необходимые документы, перечень которых установлен указанной статьей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, что является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, заявителем не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 10 технического заключения, представленного ТСЖ апелляционному суду по результатам освидетельствования конструкций дома 30/2 по Московскому шоссе в соответствии с ТСН 50-302-2004 т.Б1, здание в целом следует отнести ко 2 категории технического состояния с элементами аварийности. Пунктом 11 данного заключения установлено, что при новом строительстве на соседней площадке все строительные работы следует проводить с использованием "щадящих" технологий, оказывающих наименьшее влияние на конструкции фундаментов и грунтов основания окружающих зданий. Все работы при новом строительстве должны сопровождаться системным мониторингом в соответствии с п.21 ТСН 50-302-2004, ГОСТ Р 53778-2010, СП 22.13330.2011 (пункт 12 заключения).

Таким образом, из выводов представленного ТСЖ технического заключения не усматривается категорический запрет на строительство на смежном земельном участке исходя из технического состояния дома ТСЖ. Мониторинг за состоянием конструкций и существующих зданий предусмотрен и проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома по спорному адресу, по которой выдано положительное заключение, оспариваемое ТСЖ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми заключением и разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ТСЖ срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ при обращении с заявлением в арбитражный суд, поскольку согласно части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

О наличии у застройщика разрешения на строительство N 78-11015020-2012 и положительного заключения государственной экспертизы от 27.07.2012 N 78-1-4-0546-12 заявитель узнал из письма ООО "СК "Элис" от 28.09.2012 исх.N 1/12-0935 о согласовании установки временного ограждения (т.1 л.д.82). В арбитражный суд заявитель обратился 24.12.2012, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе заявления, то есть в установленный срок, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 28.09.2012.

Между тем, данный необоснованный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение незаконного судебного акта.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Заявление ТСЖ правомерно рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку оно по сути является заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов как до уточнения, так и после него.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения судом апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2013 года по делу N А56-77133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петербургская классика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга