Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-7438/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-10396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Гидроторгтранс" - Ловягиной О.В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2013 года N 209, Рудоман В.П., действующего на основании доверенности от 30 августа 2013 года N 210,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года

по делу N А12-10396/2013, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 105344031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроторгтранс" (ИНН 34430282330, ОГРН 1023402976266),

о взыскании 154 573 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроторгтранс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Гидроторгтранс") о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за период с 26 марта 2002 года по 12 февраля 2011 года по договору аренды земельного участка от 24 сентября 1998 года N 2087 в сумме 154 573 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

На основании Закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 1998 года, между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Гидроторгтранс" (арендатор) был заключён договор N 2087 на аренду земельного участка (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1243,2 кв.м., расположенный в Дзержинском районе, ул. Ряжская, 37 для эксплуатации служебных помещений и гаража.

Договор был заключён на один год и, впоследствии, изменением N 1 был продлён до 24 декабря 2046 года, вследствие чего на арендатора была возложена обязанность зарегистрировать договор в установленном законом порядке, что им исполнено не было.

Согласно пункту 2.3. договора, в редакции изменения от 30 октября 2002 года, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Сторонами в пункте 4 изменений от 18 марта 2005 года к договору было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, арендодатель письменно обязан был извещать арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Размер годовой арендной платы составил согласно извещениям:

- от 06 апреля 2006 года на 2006 год - 98 635 рублей 49 копеек,

- от 01 августа 2008 года на 2008 год - 103 878 рублей 55 копеек,

- от 20 января 2011 года на 2011 год - 110 630 рублей 66 копеек,

- от 06 февраля 2012 года на 2012 год - 117 278 рублей 88 копеек.

Пунктом 2.9. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих оплате.

Истец, в связи с невнесением арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начислив за период с 26 марта 2002 года по 12 сентября 2011 года неустойку в сумме 154 573 рублей 95 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришёл к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, арендная плата и неустойка подлежат начислению в установленном договором размере.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 196, частью 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойке) в части взыскания пени за период с 26 марта 2002 года по 24 апреля 2010 года, рассчитав размер неустойки с 25 апреля 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере 20 806 рублей 51 копейки, с учётом зачёта истцом переплаты по арендной плате (основному долгу) в счёт погашения задолженности по пене в сумме 29 088 рублей 32 копеек, на основании статьи 408 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед министерством, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с расчётом неустойки арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующих обстоятельств.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в отношении процентов определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной просрочке в передаче имущества.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 11778/08.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени, начисленной на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения обязательства по основному долгу, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 25 апреля 2013 года, заявленные требования о взыскании неустойки за период взыскания за пределами трехгодичного срока исковой давности, в силу требований статей 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части его расчёта пени в сумме 20 806 рублей 51 копейки, произвёл в апелляционной жалобе свой расчёт задолженности с учётом срока исковой давности за период с 24 апреля 2010 года по 12 сентября 2011 года (лист дела 91 тома 1) на сумму 31 077 рублей 32 копейки.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела контррасчёт пени за период с 25 апреля 2010 года по 12 сентября 2011 года в сумме 20 806 рублей 51 копейки, аналогичный расчёту арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, изучив представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчёты неустойки, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, соглашается с расчётом арбитражного суда, аналогичным расчёту ответчика, и не принимает расчёт истца, исходя из следующего.

Министерством, расчёт неустойки произведён на основании сумм арендной платы за пределами периода срока исковой давности с 2002 года по 24 апреля 2010 года, и в период взыскания включено 24 апреля 2010 года, которое так же не входит в пределы срока исковой давности.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом (в исковом заявлении и апелляционной жалобе) на момент рассмотрения настоящего спора суммы основного долга были погашены ответчиком добровольно в досудебном порядке с переплатой на сумму 29 088 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции и ответчиком обоснованно произведён расчёт пени в пределах срока исковой давности за период с 25 апреля 2010 года по 12 сентября 2011 года, исходя из размера арендной платы, начисленной в указанный период.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы относительно неправильного исчисления арбитражным судом первой инстанции и ответчиком размера неустойки отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Вместе с тем, истец, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в полном объёме, просит взыскать неустойку в заявленном размере в сумме 154 573 рублей 75 копеек, при этом указывает в апелляционной жалобе на расчёт пени с учётом срока исковой давности в сумме 31 077 рублей 32 копеек и не приводит доводов к его отмене в части применения срока исковой давности, в связи с чем, апелляционный суд, в пределах статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объёме, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось, в связи с чем не имелось оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-10396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина