Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-15759/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А65-14258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" Хасанова Ильнура Сагутдиновича - извещен, не явился;

от Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" Хасанова Ильнура Сагутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу N А65-14258/2013 (судья Иванов О.И.),

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" Хасанова Ильнура Сагутдиновича (ИНН 1658003500, ОГРН 1021603273427), г. Казань,

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на действия (бездействие) государственного инспектора по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" (ООО "НПРЦ "Ресхил") Хасанова Ильнура Сагутдиновича, г. Казань (далее -заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ, г. Казань (далее-ответчик), согласно которому заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении N 168-2013-112 от 20.06.2013 г.

В судебном заседании 29 июля 2013 г. арбитражным судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства об уточнении наименования заявителя; заявителем является ООО "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" (ООО "НПРЦ "Ресхил").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "НПРЦ "Ресхил" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 18 марта 2013 г. между ООО "НПРЦ "Ресхил" в лице конкурсного управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича (Арендодатель) и ООО "Посейдон" в лице генерального директора Чирковой Елены Игоревны (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, д.23.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пп. 2.2.3. п. 2.2. данного договора Арендатор, то есть, ООО "Посейдон" в лице генерального директора Чирковой Елены Игоревны обязан содержать переданные помещения в порядке, предусмотренном санитарными противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещениях инженерно-технического оборудования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 168-2013-112 от 20.06.2013 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием привлечения к ответственности послужили нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а именно:

1. Руководитель организации не обеспечил размещение на территории знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения" отсутствуют (п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

2. Не проведено обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума сотрудников (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

3. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) - (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

4. Допускается загромождение эвакуационных путей коридоров, проходов оборудованием, стеллажами, товаром, (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390); Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, который не нанесен на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390);

5. Не все огнетушители опломбированы заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя (п. 476 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

6. Не на всех огнетушители имеется одноразовая номерная контрольная пломба роторного типа со следующими обозначения:

индивидуальный номер пломбы:

дата в формате квартал-год:

модель пломбировочного устройства:

символ завода-изготовителя пломбировочного устройства.

Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведенных заводом-изготовителем. Контрольные пломбы с ротором желтого цвета используются для опломбирования огнетушителей после проведения регламентных работ специализированными организациями (п. 477 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

7. Руководитель организации не обеспечил наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

8. Огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители расположены не на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

9. В здании руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре выполненных по ГОСТу (п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009);

10. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, защитных устройств в противопожарных преградах) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009);

11. Не выполнен в соответствии с ГОСТом пожарный шкаф, пожарный шкаф следует изготовлять из негорючих материалов (п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009);

12. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей (в складах), защитных устройств в противопожарных преградах) - (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009);

13. Отсутствует система АУПТ в помещениях предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения с общей площадью более 500 квадратных метров (п. 36.2 таблица 3 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией).

По мнению общества, поскольку 18 марта 2013 г. между ООО "Н11РЦ "Ресхил" (арендодатель) и ООО "Посейдон" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, д.23, и согласно п.п.2.2.3., п.2.2. договора арендатор обязан содержать переданные помещения в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещениях инженерно технического оборудования, ответственность за соблюдение правил противопожарного режима лежит на арендаторе согласно договору аренды нежилого помещения от 18.03.2013 г. и ООО "НПРЦ "Ресхил" не совершал административного правонарушения.

На основании частей 1,3,4статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ООО "НПРЦ "Ресхил" является собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "НПРЦ "Ресхил" от 26.06.2012 (объект - нежилые помещения общей площадью 1669,60 кв.м. (1 этаж) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.23)

ООО "НПРЦ "Ресхил" был заключен договор аренды нежилого помещения от 18.03.2013 г., с ООО "Посейдон" (арендатор), согласно которому в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 1 291 кв.м.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответственность собственника помещений и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается; передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу.

Кроме того, наличие акта приема-передачи к договору аренды не свидетельствует о том, что объекты были переданы арендатору без нарушений требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в оспариваемом по настоящему делу постановлении.

С учетом этого судом правомерно признан необоснованным довод ООО "НПРЦ "Ресхил" о том, что заявитель не совершал административного правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение правил противопожарного режима лежит на арендаторе согласно договору аренды нежилого помещения от 18.03.2013 г.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу N А65-14258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина