Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6606/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А29-3278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Князева А.Н., действующего на основании доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Герасимова Константина Антоновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу N А29-3278/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Константину Антоновичу (ИНН: 110100867678, ОГРН: 308110119200011)

о взыскании 14885,37 руб.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Константину Антоновичу (далее - ИП Герасимов К.А., ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 14885,37 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 исковые требования Дорожного агентства Республики Коми удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Герасимов К.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований Дорожного агентства Республики Коми отказать в полном объеме.

Мо мнению ответчика использованные автомобильные весы своевременно не прошли поверку, следовательно, их данные не могут быть положены в основу судебного решения. Согласно сопроводительным документам на перевозимый товар никакого перегруза не имелось, водитель (а также собственник транспортного средства) не знал и не мог знать о превышение предельно допустимых нормативов. Товаро-сопроводительные документы подтверждают отсутствие вины в действиях собственника, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Истец в возражениях доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 в ходе осуществления весового контроля на посту весового контроля на 9-м километре автодороги Обход г. Сыктывкара выявлено превышение осевой нагрузки и полной массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки Volvo VNL, регистрационный знак Н676ОО11, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак АК5712 11, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Герасимову Константину Антоновичу, под управлением водителя Крапивина Александра Анатольевича, следовавшего по маршруту Сыктывкар (пр-т Бумажников 2) - Пушкино, о чем составлен акт N 4 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) (л.д.12).

Компенсация за нанесенный ущерб по расчету истца с учетом протяженности маршрутов и базового компенсационного индекса 2011 года составила 14 885,37 руб. (л.д.13).

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов).

В приложении N 1 к данной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми (утверждено постановлением Правительства РК от 22.03.2010 N 64) агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009 г. и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Обход города Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта (9 км - пост ГИБДД), по которым согласно акту весового контроля ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза.

В рассматриваемом случае факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленных значений массы и осевой нагрузки транспортных средств подтверждается актом N 4 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), составленным 15 мая 2011 года с участием водителя Крапивина А.А. В акте отражено, что взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных RW-15P N 010А11907, 010А11908; дата поверки 06.12.2010.

Акт подписан водителем без возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не представил, требования истца не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что измерение производилось на весовом оборудовании, не прошедшим своевременную поверку не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке N 4 024919 от 06.12.2010 (л.д.20) со сроком действия до 06.2011.

Ссылка ответчика на сопроводительные документы на перевозимый товар, согласно которым общий вес груза не превышает установленного ограничения, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно акту N 4 при допустимой полной массе транспортного средства 38 т, фактическая полная масса транспортного средства составила 39,240 т.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 по делу N А29-3278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Герасимова Константина Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова