Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-15613/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Сергеева С.Р. по доверенности от 17.01.2013 г.,

от ответчика: Елисеева А.А. по доверенности от 01.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15613/2013) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 г. по делу N А56-16/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Омега"

к ООО "Беломорский Карьер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Канонерский Остров, 24, литера А ОГРН 1057813165288, далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беломорский Карьер" (местонахождение: Республика Карелия, Беломорский Район, п.с.т. Сосновец, ул. Ленина, 5, 1, ОГРН 1061006009052, далее - ответчик) о взыскании 1500000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года, 1550000 руб. арендной платы за декабрь, 1550000 руб. арендной платы за январь, 1400000 руб. арендной плата за февраль, 22000 руб. пени за просрочку арендной платы по договору аренды N 12/АР от 22.06.2012 г. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2013 г. в иске отказано.

ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению истца, суд неправильно оценил представленные в деле доказательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о недоказанности использования ответчиком оборудования в период с 01.11.2012 г.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает истец, 01.12.2012 г. между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор N 17 уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности по договору субаренды N 12/АР от 22.06.2012 г. (между ООО "Альянс" и ООО "Беломорский Карьер"), включая право требования по взысканию задолженности по арендной плате.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Омега" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г., а также пени за нарушение сроков уплаты арендной платы.

В подтверждение арендных отношений и наличия у ООО "Альянс" статуса арендатора (субарендодателя) истец представил суду договор N 45/2012/А-Т субаренды дробильного оборудования - дробильной установки PREMIERTRAK 1180, 2007 года выпуска, от 22.06.2012 г. между ООО "Технопром" и ООО "Альянс".

При этом в деле имеются две копии договора N 45/2012/А-Т от 22.06.2012 г. Как следует из п.9.1 копии договора на л.д. 151-155, договор заключен сроком по 31.12.2012 г., из п.9.1 копии договора на л.д.118 следует, что договор заключен сроком по 31.08.2012 г.

Оригинал договора субаренды N 45/2012/А-Т от 22.06.2012 г. истцом не представлен.

Этой же датой между ООО "Альянс" (арендодатель) и ООО "Беломорский Карьер" (арендатор) был заключен договор N 12/АР субаренды дробильного оборудования - дробильной установки PREMIERTRAK 1180, 2007 года выпуска. Дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2012 г. к вышеуказанному договору срок аренды установлен до 30.11.2012 г. включительно.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии договора N 45/2012/А-Т от 22.06.2012 г. между ООО "Технопром" и ООО "Альянс", полагает, что в отсутствие подлинника договора субаренды N 45/2012/А-Т от 22.06.2012 г. при наличии расхождений в представленных копиях документа, апелляционный суд не может признать названное доказательство достоверным.

Кроме того, ООО "Альянс" является субарендатором спорного оборудования по договору N 45/2012/А-Т от 22.06.2012 г., и передало его, в свою очередь, в субаренду ООО "Беломорский Карьер".

При этом в договоре аренды N 45/2012/А-Т от 22.06.2012 г. отсутствует условие о наделении арендатора полномочиями на сдачу арендуемого имущества в субаренду. Какие-либо иные доказательства согласия арендодателя на передачу оборудования в субаренду истцом не представлены.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО "Омега" не доказало законность переданных ему по договору цессии прав, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 г. по делу N А56-16/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова