Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6901/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А28-4347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Карандина Д.В.

от ответчика - по доверенности Мезенцева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исуповой Ирины Степановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-4347/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 4345322694, ОГРН: 1124345002980)

к индивидуальному предпринимателю Исуповой Ирине Степановне (ОГРНИП: 310434530600082)

о взыскании 279 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Исуповой Ирине Степановне (далее - ответчик, ИП Исупова И.С.) с иском о взыскании 279 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 580 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Исуповой И.С. в пользу ООО "Арсенал" взыскана сумма 279 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 580 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Исупова И.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец злоупотребляет своими права и вводит суд в заблуждение, поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку мебели от 28.08.2012 N 19, от 28.08.2012 N 104, от 30.08.2012 N 105, от 20.09.2012, согласно которым ООО "Арсенал" приобретена у ИП Исуповой И.С. и получена мебель на общую сумму 279 000 руб. Ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности, что подтверждается указанными договорами, наименованием платежных поручений, журналами продажи товаров, путевыми листами от места производства до места продажи от 24.08.2012 N 41, от 24.08.2012 N 126, от 14.09.2012 N 138, счетом-фактурой от 15.08.2012 N 2015, товарной накладной от 15.08.2012 N 2015, счетом-фактурой от 21.08.2012 N 2072, товарной накладной от 21.08.2012 N 2072, счетом-фактурой от 04.09.2012 N 2245, товарной накладной от 04.09.2012 N 2245, отчетами о поступлении и продажи товара в период с 01.08.2012 по 30.09.2012, отчетами о движении изготовления товара.

Указанные доказательства представить в суд было невозможно ввиду нахождения их у директора производства ИП Исуповой И.С., которая находилась в командировке, в связи с чем невозможно было представить отзыв в установленное судом время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора на изготовление мебели в общей сумме 279 000 руб. по платежным поручениям от 27.08.2012 N 88, от 29.08.2012 N 92, от 19.09.2012 N 104 с указанием назначения платежа - оплата по договору 05/06 от 05.06.2012 за товар, НДС не облагается.

Указав на то, что ответчик работы по изготовлению мебели не выполнил, результат работ заказчику не передал, договоры, необходимые для урегулирования отношений с истцом не заключил, полученные денежные средства не возвратил, ООО "Арсенал" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика, а также его размер (то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт получения заявителем от истца денежных средств в сумме 279 000 руб. подтвержден документально (платежными поручениями от 27.08.2012 N 88, от 29.08.2012 N 92, от 19.09.2012, выписками банка по расчетному счету) и не оспаривается ответчиком.

При этом истец указал, что денежные средства в спорной сумме были перечислены ответчику в связи с предполагаемым заключением договора на изготовление мебели, который впоследствии заключен не был, мебель не изготовлена и не передана предпринимателем истцу.

Иное при разрешении спора в суде первой инстанции не установлено и со стороны ответчика соответствующие доказательства, опровергающие утверждения общества, суду не представлены.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, также не представил доказательств заключения и фактического исполнения сторонами договора на изготовление мебели.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договоров на поставку мебели, журналов продажи товаров, путевых листов, счетов-фактур, товарных накладных, отчетов о поступлении и продаже товара, отчетов движения изготовления товара надлежащими доказательствами исполнения каких-либо обязательств ответчиком перед истцом (в частности, поставка мебели) не могут быть признаны, так как со стороны заказчика (ООО "Арсенал") документы не подписаны. Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются объективными и достоверными доказательствами выполнения работ (оказания услуг) в пользу истца.

Более того, данные документы представлены в материалы дела в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства в оспаривание иска ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представлялись. Ответчик, зная о рассмотрении спора в судебном порядке, возражений по иску не представлял, на обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) в пользу истца не заявлял.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что вышеуказанные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции в виду нахождения их у директора производства ИП Исуповой И.С., который был в командировке.

Как указано выше, в ходе разрешения спора ответчик не заявлял о данном обстоятельстве. В имеющемся в материалах дела ходатайстве об отложении судебного разбирательства содержится указание только на занятость представителя в других судебных заседаниях.

Причина непредставления ответчиком указанных документов в Арбитражный суд Кировской области не является уважительной, поскольку с учетом периода рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ответчик имел реальную возможность представить названные документы до вынесения этим судом решения по настоящему спору. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-4347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исуповой Ирины Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак