Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7615/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-9521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от взыскателя: Жданова С.Х. по доверенности N 58-Д от 21.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2013 года по делу N А45-9521/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Оленичева Артема Ивановича (Новосибирская область, ПГТ Краснообск, д. 6, кв. 3)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Агамяну Томасу Сергеевичу (630005, г. Новосибирск, пр. Красный, 86/1)

при участии взыскателя: Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" (ОРГН 1025402461072, ИНН 5406013779, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Оленичев Артем Иванович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Агамяну Томасу Сергеевичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 22.07.2012 N 27521/12/31/54 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года признано незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Агамяна Томаса Сергеевича от 22.07.2012 N 27521/12/31/54.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Оленичева Артема Ивановича.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оленичев А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Судебный пристав и заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Судебный пристав обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2006 N 172281 22.07.2012 Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 27521/12/31/54 с предметом исполнения долг в размере 10873,2 руб. в отношении должника Оленичева Артема Ивановича.

Заявитель, установив 27.05.2013 наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства согласно информации банка данных исполнительных производств, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 2 статьи 22 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) отклонил довод заявителя об истечении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку согласно материалам дела, первоначально исполнительное производство возбуждено Судебным приставом 12.12.2006, окончено постановлением от 27.08.2010, возвращен взыскателю 10.09.2010, т.е. в период с 12.12.2006 по 10.09.2012 исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов. Повторно исполнительный лист предъявлен в службу 13.07.2012, а 22.07.2012 возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся на дату возбуждения исполнительного производства в 2006 году у должника имущество им передано Судебному приставу, что свидетельствует, при отсутствии доказательств обратного, об исполнении должником требований исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с чем бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательств возлагается на судебного пристава.

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федеральный закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества (денежных средств) взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акта приема-передачи имущества от 29.05.2007 должник - Оленичев А.И. передал Судебному приставу-исполнителю имущество: рекламный щит с подсветкой, рекламу "Автомасла", торговое оборудование (прилавок). Указанный акт составлен с участием представителя должника Оленичевой Н.С., Судебного пристава-исполнителя Газулиной А.Ю. и двух понятых. Указанное имущество передано во исполнение требований исполнительного производства N 50/31/786/24/2006.

Постановлением от 27.08.2010 N 50/31/786/24/2006 исполнительное производство по взысканию с Оленичева А.И. долга в размере 10873,2 руб. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества от 29.07.2007, положенный в основу принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, не может являться единственным доказательством, подтверждающим фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а кроме того, противоречит постановлению N 50/31/786/24/2006 от 27.08.2010 г., соответственно, не может являться основанием для признания незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП по Новосибирской области Агамяна Т.С. от 22.07.2012 N 27521/12/31/54 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в момент составления акт приема-передачи имущества от 29.07.2007, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации применяется арест на имущество должника. При этом, арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации должен сопровождаться следующими исполнительными действиями:

- вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника (статья 88 Федерального закона N 119-ФЗ), составление акта ареста имущества должника (статья 53 Федерального закона N 119-ФЗ);

- оценка имущества должника (статья 52 Федерального закона N 119-ФЗ);

- хранение имущества (статья 54 Федерального закона N 119-ФЗ, Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, угв. Постановлением РФ от 30.12.2005 N 847);

- реализация имущества (часть 4 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ);

- передача имущества взыскателю, в случае невозможности его реализации (статья 54 Федерального закона N 119-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 119-ФЗ присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Между тем, из рассматриваемого акта приема-передачи имущества от 29.07.2007 не следует, что переданное должником имущество реализовано или передано взыскателю в установленном законом порядке, а также, что стоимость передаваемого имущества, соответствует размеру требований, содержащихся в исполнительном листе N 172281.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение Судебным приставом вышеуказанных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не применен Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению к данным правоотношениям.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 указанного Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Однако, Оленичевым А.И. и Судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств поступления в ОАО "Газпромнсфть-Новосибирск" денежных средств в сумме 10 873,20 руб. по исполнительному листу N 172281, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7046/06-11/127.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении должником требований исполнительного документа.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае законные основания для признания незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Агамяну Томасу Сергеевичу о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение об удовлетворении требований заявителя принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 г. N а45-9521/2013, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Оленичевым А.И. требований, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.08.2013 N 12330, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-9521/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Оленичеву Артему Ивановичу о признании незаконным постановления от 22.07.2012 г. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2013 N 12330 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова