Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-3865/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А74-4023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Вячеслава Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" июня 2013 года по делу N А74-4023/2010, принятое судьями Хабибулиной Ю.В., Коршуновой Т.Г., Зуевой М.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 305190112500022, ИНН 240400020362; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 31 130 907 рублей 47 копеек и неисполнением обязанности по уплате данной задолженности более трёх месяцев с даты, когда такая обязанность у него возникла.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Пахомова Т.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 20.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Гордеев В.И.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 18.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 109.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 Гордеев В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предпринимателем Семеновым А.Н. утверждена Пахомова Т.В.

Определениями арбитражного суда от 05.10.2011, 31.01.2012, 02.04.2012, 30.06.2012, 06.12.2012, 03.04.2013 срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 Пахомова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Гордеев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 5 на странице 3 определения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия родства между Гордеевым В.И. и Ковалевой Т.И.

Заявитель полагает, что наличие необоснованного вывода суда в обжалуемом определении может воспрепятствовать утверждению Гордеева В.И. в качестве управляющего в иных процедурах банкротства, что нарушает интересы Гордеева В.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.08.2013.

Определением суда от 27.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.09.2013, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия либо отсутствия родства между Гордеевым В.И. и Ковалевой Т.И.

От Гордеева В.И. и Ковалевой Т.И. поступили пояснения, согласно которым представить подлинные свидетельства о рождении не представляется возможным.

13.09.2013, 17.09.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступили заверенные выписки из записи гражданского состояния, содержащие сведения о родителях, о рождении Гордеева Вячеслава Игоревича и Ковалевой Татьяны Игоревны.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2013 года по делу N А74-4023/2010 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Так, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно имеющейся в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2011 по делу N А74-4022/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дудыкина А.В., утверждена Ковалева Т.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2011 по делу N А74-4023/2010 требование индивидуального предпринимателя Дудыкина Александра Владимировича включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Николаевича в размере 2 174 659 рублей 05 копеек.

Таким образом, ИП Дудыкин А.В. является кредитором должника - ИП Семенова А.Н.

Материалами дела подтвержден факт родства Гордеева В.И. и Ковалевой Т.И.

Поскольку в ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего установлено, что арбитражный управляющий Гордеев В.И. является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. Дудыкину А.В., поскольку арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Дудыкина А.В. утверждена Ковалева Т.И., которая исполняет функции его единоличного исполнительного органа, являющаяся сестрой Гордеева В.И., указанные обстоятельства являются основанием для отклонения кандидатуры Гордеева В.И. для утверждения конкурсным управляющим ИП Семенова А.Н.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений Гордеев В.И. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2013 года по делу N А74-4023/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина