Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7514/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А27-6405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: директора Бреднева С.Н., решение N 1 от 27.03.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 августа 2013 года по делу N А27-6405/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (ОГРН 1024201859381, ИНН 422200761)к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1124222000121, ИНН 4222014121)

о взыскании 30 472 рублей 40 копеек убытков, признании обязательства муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" по договору подряда N 2013.1952 от 22.01.2013 прекращенным в части оплаты выполненных работ в сумме 205 533,30 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранение "Городская больница N 2" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", Общество) о взыскании 30 472,40 руб. убытков, признании обязательства муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" по договору подряда N 2013.1952 от 22.01.2013 прекращенным в части оплаты выполненных работ в сумме 205 533 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" 30 472,40 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, отсутствует вина Общества в обрушении потолка, кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством и не содержит признаков порочности.

В суде апелляционной инстанции директор Общества доводы апелляционной жалобы поддеражал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2013.1952, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству подвесных потолков в здании больницы N 2 пос. Малиновка (правое крыло) по адресу: г. Калтан, п. Малиновка, ул.60 лет Октября,1 согласно локальной смете и технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его согласно разделу 2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 стоимость всех работ по договору составляет 205 533,30 руб.

Работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п.2.2 договора).

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний, справки о стоимости выполненных работ, и предоставления подрядчиком счетов-фактур, в том числе копий счетов-фактур, подтверждающих цены на материалы и оборудование, указанных в акте о приемке выполненных работ (п.2.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: срок начала работ с 22.01.2013, срок окончания работ по 22.02.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013, подписанному сторонами, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 205 533,30 руб.

Оплата указанных работ до настоящего времени истцом не произведена.

12.02.2013 произошло обрушение подвесных потолков в кабинете N 216, о чем сотрудниками истца составлен акт. При осмотре присутствовал директор ООО "РегионСтрой" Бреднев С.Н., который от подписи в акте отказался.

Согласно акту N 2 от 13.02.2013 и акту N 3 от 19.04.2013 в кабинетах N 219, 220,205,13, коридоре второго этажа поликлиники, навесные потолки провисли.

02.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако, истцом меры по устранению недостатков приняты не были.

09.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении строительной экспертизы выполненных работ по договору N 2013.1952 от 22.01.2013 (уведомление получено ответчиком 09.04.2013).

Согласно заключению ООО "Стройнадзор" N 26-04/2013 от 04.04.2013 выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых, конструктивные элементы функционально непригодны в части безопасности в процессе эксплуатации, дефекты подлежат безусловному устранению. Сумма затрат для устранения дефектов по состоянию на 04.04.2013 составляет 236 005,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кедр" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 30 472,40 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика. Убытки должны быть доказаны.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Следуя материалами дела, факт выполнения ответчиком работ по договору N 2013.1952 от 22.01.2013 стоимостью 205 533 руб. 30 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2013.

Истцом указанные работы до настоящего времени не оплачены.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Стройнадзор" N 26-04/2013 от 04.04.2013 года, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по устройству подвесного потолка системы Армстронг в помещениях здания Городской больницы N2, расположенной по адресу: г.Калтан, пос.Малиновка, ул.60 лет Октября,1 не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых, конструктивные элементы функционально непригодны в части безопасности в процессе эксплуатации, дефекты подлежат безусловному устранению; сумма затрат для устранения дефектов по состоянию на 04.04.2013 года составляет 236 005 руб. 70 коп.

Изучив экспертное заключение ООО "Стройнадзор" N 26-04/2013 от 04.04.2013 суд первой инстанции принял данное доказательство как допустимое, признав его не содержащим признаков порочности.

При таких обстоятельствах, основания не принимать заключение ООО "Стройнадзор" N 26-04/2013 от 04.04.2013, представленное истцом в обоснование своей позиции, в качестве надлежащего доказательства, у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма затрат для устранения дефектов (недостатков), допущенных ответчиком при выполнении работ по договору N 2013.1952 от 22.01.2013 года составляет 236 005 руб. 70 коп.

Апеллянт, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что стоимость устранения недостатков выполненных работ, указанная в заключение ООО "Стройнадзор" от 28.03.2013, представленным истцом, определена неверно, с нарушением каких-либо обязательных требований, в материалы дела не представил.

Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "РегионСтрой" надлежащим образом не извещался о проведении проверок и экспертизы, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно актов обследования кабинета заведующей поликлиникой, палаты отделения сестринского ухода (л.д. 29, 39 том 1), директор ООО "РегионСтрой" Бреднев С.Н. присутствовал при указанных мероприятиях, от подписи в актах отказался, о чем имеется отметка главного врача поликлиники.

Довод апеллянта о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности ссылка на предложение "Следовательно, у суда отсутствуют основания не принимать заключение ООО "Стройнадзор" N 26-04/2013 от 04.04.2013, представленное ответчиком, в качестве надлежащего доказательства", тогда как данное обследование выполнено истцом, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие в тексте решения данной описки не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлены убытки в сумме 30 472 руб. 40 коп. в виде разницы между стоимостью устранения недостатков и стоимостью выполненных работ по договору N 2013.1952 от 22.01.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 30 472,40 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 года по делу N А27-6405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Кайгородова