|
27 сентября 2013 г.
|
Дело N А81-1686/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7314/2013) Департамента образования Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу N А81-1686/2013 (судья Канева И.Д.) по иску Департамента образования Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900706493, ИНН 8905002087) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1116671011258, ИНН 6671375898) о взыскании 971 649 руб.,
установил:
Департамент образования Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту N 0190300003711001358-0175275-01 от 22.11.2011 в сумме 484 515 руб. и по муниципальному контракту N 019030003711001359-0175275-01 от 22.11.2011 в сумме 487 134 руб. за период с 06.12.2011 по 15.12.2012.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу N А81-1686/2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Вариант" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 874 484 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "Вариант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 189 руб. 68 коп.
Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований согласно расчёту в иске.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неустойка может быть взыскана до дня фактического исполнения обязательства, не включая день поставки.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчиком) и ООО "Вариант" (поставщиком) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N 871-11-ЭА от 09.11.2011 заключен муниципальный контракт N 0190300003711001358-0175275-01 на поставку товаров от 22.11.2011.
Кроме того, сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме N 872-11-ЭА от 09.11.2011 заключен муниципальный контракт N 0190300003711001359-0175275-01 на поставку товаров от 22.11.2011.
По условиям данных контрактов поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложения N 1), произвести его доставку, разгрузку, сборку, занос товара до места установки, монтаж, установку (далее поставка товара), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактами.
Срок поставки товара согласно пунктам 3.1 контракта установлен по 05.12.2011.
Департамент и ООО "Вариант" подписали спецификации, содержащие сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его характеристиках, количестве, цене и стоимости.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в срок, установленный в муниципальных контрактах, поставка товара (мебели) в полном объеме не была осуществлена, фактически поставка товара была завершена 15.12.2011.
В пункте 5.3 муниципальных контрактов стороны установили, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения.
Истец на основании пункта 5.3 муниципальных контрактов N 0190300003711001358-0175275-01 и N 0190300003711001359-0175275-01 произвел расчет неустойки за период с 06.12.2011 по 15.12.2011.
По расчёту Департамента сумма неустойки за указанный период составила 484 515 руб. и 487 134 руб. соответственно, всего 971 649 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка может быть взыскана до дня фактического исполнения обязательства, не включая день поставки, то есть с 06.12.2011 по 14.12.2011.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя довод, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ ("Момент исполнения обязанности продавца передать товар"), применяемой к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По условиям пунктов 3.6 муниципальных контрактов обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения покупателем товаров и документов, указанных в пунктах 2.1 контрактов.
Переход права собственности и рисков на товар происходит после получения товаров покупателем и подписания уполномоченными представителями сторон документов, подтверждающих получение товара (пункты 3.7 контрактов).
Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
С учётом приведенных норм и условий муниципальных контрактов является очевидным, что дата поставки - это дата, с которой поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Используемый в гражданском обороте для определения срока термин "дата" означает календарную дату, включающую в себя указание на соответствующие день, месяц и год, что подтверждается положениями статьи 190 ГК РФ, а также условиями муниципальных контрактов, в которых срок поставки определен сторонами датой - 05.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство, предусматривающе
