Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-7183/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-10194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-10194/2013 (судья Прудникова Н.И.),

по иску Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" (ИНН 3435052024, ОГРН 1023402005582),

к Открытому акционерному обществу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕПК Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в размере 777941,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22363,15 руб. за период с 16.09.2012 по 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2013 года с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Волгоградэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "ЕПК Волжский" взыскано 777941, 69 руб. основного долга, 22363,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 19006,09 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с этим суд необоснованно взыскал задолженность с ОАО "МРСК Юга".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) и ОАО "Волжский подшипниковый завод" (наименование истца до решение единственного акционера от 16.11.2012 об определении нового фирменного наименования общества ООО "ЕПК Волжский") (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 3470090418, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов (п. 2.1 договора).

Объем и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении N 3 к договору.

По условиям п. 6.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акта о выполнении услуг" (приложение N 2) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2009. в случае. Если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1 и 8.2 договора).

Доказательства расторжения договора суду первой инстанции не представлено.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец за период август - декабрь 2012 года оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период на сумму 777941,69 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

Задолженность по поставке электрической энергии на дату рассмотрения иска за период август - декабрь 2012 года составила 777941,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства погашения задолженности в размере 777941,69 руб. за оказанные услуги в августе - декабре 2012 года Конкретные возражения на исковые требования также суду не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в размере 777941,69 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 22363,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Указанию ЦРБ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования составляла 8, 25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг

Представленный истцом, расчет процентов судами обеих инстанции проверен и признан правильным.

Из материалов дела видно, что при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения. Применение ставки рефинансирования является минимальным размером возмещения потерь кредитора при просрочке исполнения должником денежного обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не была снижена ставка рефинансирования. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности, взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции 22363,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-10194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина