Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-7384/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А66-1843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-1843/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Вираж" (ОГРН 1116952043372, далее - ООО "Авто Вираж") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 620 749 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 15 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 167 911 руб. 04 коп. с вязи с перечислением ответчиком 5 марта 2013 года 452 837 руб. 96 коп. по платежному поручению N 23594.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 149 162 руб. 04 коп. в связи с уточнением расчета.

Решением суда от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что в экспертном заключении ООО ЭЮА "Норма-Плюс" N 56540 имеются ошибки и неточности при определении характера технических повреждений и необходимости замены определенных деталей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года на 5 километре автодороги Мокшино - Шоша Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт" (государственный регистрационный знак Х 4256 ОТ 69), и ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак М 655 ВС 69), в результате которого автомобиль "Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт", получил механические повреждения.

Автомобиль "Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт" принадлежит на праве собственности ООО "Авто Вираж" и застрахован истцом в ОСАО "Ингосстрах" по риску "Автокаско" (договор страхования OR27869590 от 15.11.2012).

Согласно договору страхования OR27869590 от 15.11.2012 страховая стоимость составляет 900 000 руб., система возмещения ущерба установлена сторонами "новое за старое".

23 ноября 2012 года по акту приема-передачи документов по извещению о наступлении страхового случая по делу N 591-191-1904829/12 страховщику были переданы документы для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что данный размер задолженности подтвержден имеющимся экспертным заключением и представленными сторонами документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010.

Согласно полису страхования сторонами согласованы следующие формы страхового возмещения: натуральная + по калькуляции страховщика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплата фактической стоимости ремонта транспортного средства не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису OR27869590 от 15.11.2012 страховая сумма составляет 900 000 руб.

Факт проведения ремонта автомобиля на сумму 602 000 руб. истцом подтвержден документально, в том числе актом, в котором содержится отметка представителя ответчика (л.д. 34). В процессе рассмотрения дела установлено, что направления на восстановительный ремонт в СТО страховой компании ответчик истцу не выдавал.

Поскольку страхователь свои обязательства по договору в части своевременного сообщения о наступлении страхового случая, предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предоставления транспортного средства для осмотра и экспертизы исполнил, факт наступления страхового случая установлен, количество и размер возникшего ущерба истцом доказаны, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и выплаченной суммы страховщиком удовлетворено судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о назначении экспертизы указал следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт" (государственный регистрационный знак Х 4256 ОТ 69), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2012 с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам Тверского региона.

Вместе с тем, согласно полису страхования сторонами согласованы следующие формы страхового возмещения: натуральная + по калькуляции страховщика. Истцом требования к страховщику (с учетом их уточнения) заявлены исходя из стоимости фактических расходов на ремонт застрахованного автомобиля. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения, исходя из оплаты фактической стоимости ремонта транспортного средства, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение ООО ЭЮА "Норма-Плюс" N 56540, на которое истец ссылался первоначально, не являлось доказательством размера страховой выплаты и судом не оценивалось. Поэтому доводы подателя жалобы об ошибках в указанном заключении не имеют значения для дела.

Материалами дела подтверждено фактические несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак Х 4256 ОТ 69, в размере 602 000 руб. Доказательств того, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются завышенными, материалы дела не содержат. Спора по перечню повреждений автомобиля у сторон не имелось. Доводы ответчика об отсутствии необходимости в замене правого переднего колесного диска и бампера судом оценены и правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах необходимости в назначении экспертизы не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-1843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко