Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3503/08 Налогоплательщик правомерно снизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по обновлению мобилизационных мощностей, поскольку произведенные налогоплательщиком расходы не подлежали компенсации из бюджета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3503/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26/2007-С5-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 по тому же делу, установила:

ОАО "Шестая регенерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 11.12.06 N 07/44.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2007, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора инспекция ссылается на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам. Полагает, что расходы на приобретение и установку нового оборудования, необходимого для выполнения мобилизационного задания, не могут быть единовременно учтены в составе внереализационных расходов, поскольку относятся к затратам, подлежащим компенсации из бюджета в виде амортизационных отчислений в течение срока полезного использования основных средств.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами сделаны выводы, что расходы общества по обновлению мобилизационных мощностей, выполненные за счет собственных средств и не подлежащие компенсации из бюджета, правомерно отнесены им в состав внереализационных расходов на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.02 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.

Согласно пункту 3.4 названного Положения в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком, включены: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств (форма N 4), смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 5).

Судами установлено, что расходы в сумме 488635052 рубля перечислены в плане проведения работ по мобилизационной подготовке на 2004-2005 годы и смете затрат на обновление мобилизационных мощностей. Данные документы надлежащим образом согласованы с начальником Мобилизационного управления Министерства энергетики Российской Федерации и первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации. В материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие у общества в 2004-2005 годы статуса исполнителя мобилизационного задания. Имущество, по которому произведены данные расходы, относится к имуществу мобилизационного назначения, что налоговым органом не оспаривается.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-26/2007-С5-19 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов