Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-10244/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-30381/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "ССМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-30381/12, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым о возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "ССМУ" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-30381/12 о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 г. производство по делу N А41-30381/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N 45035/12.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2013 г. производство по делу N А41-30381/12 возобновлено.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО Строительная фирма "ССМУ" подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины не представлен, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета суд не разрешает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "ССМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-30381/12 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова