Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-12285/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Мухаметова Г.В., юрист (доверенность N 50 от 09.04.2013 г.);

от ответчика - Караулова В.В., советник гендиректора по юридическим вопросам (доверенность N 56 от 12.05.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу NА55-1766/2013 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" (ОГРН 1026303178252, ИНН 6335009648), Самарская область, г. Чапаевск,

к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика" (ОГРН 1026402663682, ИНН 6452014507), г. Саратов,

о взыскании суммы задолженности в размере 2533484 руб. 24 коп., пени в сумме 204194 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" (далее - ООО "Промперфоратор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика" (далее - ОАО "Саратовнефтегеофизика", ответчик) о взыскании 2533484 руб. 24 коп. - задолженности, 204194 руб. 83 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 330, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки продукции N 22П/2010 от 12.05.2010 г.

До принятия решения по делу ответчик признал иск в части требования о взыскании задолженности в размере 2533484 руб. 24 коп. и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил уменьшить размер начисленной неустойки.

Признание ответчиком иска в части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Саратовнефтегеофизика" в пользу ООО "Промперфоратор" взыскано 2533484 руб. 24 коп. - задолженности, 204194 руб. 83 коп. - пени и 35667 руб. 42 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразного применения закона.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты поставленной продукции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее величина не соответствует среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика (г. Саратов) в период нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 204194 руб. 83 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промперфоратор" (поставщик) и ОАО "Саратовнефтегеофизика" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 22П/2010 от 12.05.2010 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность по заявкам покупателя продукцию, определяемую в спецификациях на каждую партию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.1. договора оплата отгруженной продукции производится способом, согласованным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2. договора денежные средства, полученные как аванс за следующую партию продукции, могут быть засчитаны поставщиком в счет задолженности за предыдущую партию продукции, поставленной по договору. При этом суммы авансового платежа засчитываются в календарном порядке.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной, а в случае непроставления покупателем даты получения продукции - дата создания документа.

В пункте 6.2. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к оплате, но не более 15% неоплаченной в срок суммы.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной по договору продукции в размере 2533484 руб. 24 коп. истец в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.2. договора направил в адрес ответчика претензию N 5017-11 от 15.11.2012 г. с требованием в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет указанную сумму задолженности и начисленную на нее на основании пункта 6.2. договора неустойку.

Данная претензия получена ответчиком 03.12.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако, оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 49, 65, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2533484 руб. 24 коп. - задолженности, 204194 руб. 83 коп. - пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что общая сумма неустойки, начисленная истцом, в 12 раз меньше суммы основного долга, и посчитал, что сумма начисленных пени в размере 204194 руб. 83 коп., является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 204194 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 204194 руб. 83 коп. является правомерным.

Ответчик наличие и размер задолженности признал, однако указал, что считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение ответчика о неправильном неприменении судом первой инстанции абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в исключительных случаях исходить из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле таких исключительных случаев ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки ниже определенного им предела.

Кроме того, ответчиком представлена информация только по одному банку и только в отношении самого ответчика, в связи с чем данная информация не может быть использована для объективного определения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в целом по г. Саратову (месту нахождения должника) при отсутствии информации по другим кредитным организациям в отношении неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-1766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин