Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-8032/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А06-349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесов Р.К. - по доверенности от 29.12.2012;

от ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - Шаматова М.Н. - по доверенности от 11.01.2013.

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2013 года по делу N А06-349/2013 (судья Спиридонов С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

третье лицо:

ООО "НОА"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 424 826 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 424 826 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2013 года иск Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

С Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана денежная сумма в размере 424 826 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства оплаты оказанных ответчиком услуг по потребителю ООО "НОА" по тарифу низкого напряжения. Кроме того, при расчетах с ОАО "АЭСК" в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, сторонами был применен соответствующий тариф. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ и необходимых для квалификации отношений в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) был заключен Договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее Договор), пунктом 1.2. которого установлено, что Договор заключен в интересах потребителей, заключивших с Заказчиком договоры энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 9.1. Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

В силу п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В связи с чем, Договор N 2 от 01.01.2007 действует до настоящего времени.

10 апреля 2008 года исх. N 04/81 в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступило уведомление к договору N 2 от 01.01.2007, в котором сообщалось о реорганизации ОАО "Астраханьэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК Юга" с 31.03.2008.

Таким образом, с 31.03.2008 ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности и по договору N 2 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор заключен в интересах потребителей, заключивших с ОАО "АЭСК" договоры энергоснабжения. К числу таких потребителей относится, в том числе и ООО "НОА", заключивший с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 25-191-01583/0308039 от 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с условиями раздела 7 Договора, определение объема переданной потребителям заказчика электроэнергии производится исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании показаний приборов учета и (или) расчетным способом. Полученные данные включаются исполнителем в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость, на основании которых производится окончательный расчет по оплате оказанных услуг в расчетном периоде.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 по делу N А06-787/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "НОА" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ОАО "АЭСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 424 826 руб. 69 коп. в связи с неправильным применением ОАО "АЭСК" в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения.

В принятом решении суд, руководствуясь положениями статей 539, 424 ГК РФ, пунктами 27, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 года N 20-Э/2 (далее Методические указания), пришел к выводу, что ОАО "АЭСК" при расчетах с ООО "НОА" в составе тарифа на электрическую энергию должен применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 для среднего второго уровня напряжения (СНП 20-1 кВ.) в размере 1833,30 руб. /МВт*ч (1.8333 руб. /кВт*ч), а не 2209,10 руб. /МВт*ч (2, 2091 руб. /кВт*ч), соответствующий низкому напряжению (НН 0,4 кВ и ниже).

При указанных обстоятельствах, принятыми судебными актами установлен факт переплаты за потребленную ООО "НОА" электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 424 826 руб. 69 коп. (с учетом НДС), рассчитанной как разница между тарифами на услуги ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии на территории Астраханской области для низкого (НН) и среднего второго (СН-П) уровней напряжения, утвержденными Службой по тарифам Астраханской области постановлением от 16.10.2008 N 79.

В рамках арбитражного дела N А06-787/2012 расчет суммы переплаты ООО "НОА" за поставленную электроэнергию в размере 424 826 руб. 69 коп. был произведен и признан судом правомерным как разница между фактически примененным тарифом для низкого уровня напряжения и подлежащего применению тарифа для среднего второго уровня напряжения на услуги ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии данному потребителю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Анализируя данное положение и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

2) факт пользования ответчиком этим имуществом.

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе,

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-787/2012 с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 424 826 руб. 69 коп.

При этом, судом было установлено, что при расчетах за электроэнергию Гарантирующий поставщик с 01.01.2011 по 30.06.2011 должен применять тариф соответствующий среднему второму уровню напряжения в точке подключения, а именно (СН II) 20-1 кВ - значению питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции Прогресс. В связи с чем, Ответчик в составе тарифа на электрическую энергию должен применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 для высокого уровня напряжения в размере 1833,30 руб. /МВт*ч (1, 8333 руб. /кВт*ч), а не 2209,10 руб. /МИт*ч (2, 2091 руб. /кВт*ч), соответствующий низкому напряжению (0,4 кВ и ниже)

Таким образом, Гарантирующий поставщик с 01.01.2011 по 30.06.2011, включительно неправомерно применял к абоненту более высокий тариф.

Следовательно, излишне оплачена сумма составляет 424 826 руб. 69 коп.

В тоже время, стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 10 Методических указаний является одной из составляющих тарифа на электрическую энергию, поставляемую Истцом потребителям, в том числе: ООО "НОА" по договору N 25-191-01583/0308039 от 01.01.2008.

При определении стоимости оказанных в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО "НОА" по Договору энергоснабжения N 25-191-01583/0308039 от 01.01.2008 ответчиком был применен тариф, соответствующий низкому уровню напряжения.

В период с 01.01.2011 по 30.06.2011 оплаченная ООО "НОА" в составе тарифа на электрическую энергию по уровню низкого напряжения стоимость услуг по передаче электрической энергии была в полном объеме перечислена Истцом в пользу ОАО "МРСК Юга" в рамках исполнения Договора N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует отсутствие между сторонами разногласий относительно объемов и стоимости услуг Ответчика по передаче электроэнергии ООО "НОА".

Применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для низкого уровня напряжения за потребленную ООО "НОА" электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 было признано неправомерным в рамках арбитражного дела N А06-787/2012.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как ОАО "МРСК Юга" не участвовало при рассмотрении арбитражного дела N А06-787/2012.

При этом, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что признавая без возражений факт оплаты истцом всей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно подписанным сторонами актов в исковой период (т.2,л.д. 9), ответчик считает недоказанным факт оплаты оказанных услуг по потребителю ООО "НОА" по тарифу низкого напряжения.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком по объемам, переданным по потребителю ООО "НОА" по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года, ответчик представил суду первой инстанции распечатку объемов переданной электроэнергии по всем потребителям, в том числе и ООО "НОА", по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года.

Согласно указанной распечатке общий объем переданной электроэнергии по всем потребителям, в том числе и ООО "НОА", по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года составляет 65939, 022 тыс.кВт., что совпадает с объемом, содержащимся в подписанном обеими сторонами акте оказания услуг по передаче электроэнергии за январь 2011 г. (т.1,л.д. 80).

Представленные ответчиком сведения относительно общего объема переданной электроэнергии по всем потребителям по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года в количестве 65939, 022 тыс.кВт. совпадают с данными представленными истцом.

Однако, данные сведения противоречат в части применения уровня среднего второго напряжения в отношении потребителя ООО "НОА" сведениям представленным истцом.

Согласно представленным истцом: выписке из собственного полезного отпуска электрической энергии ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за январь 2011 по уровню среднего второго напряжения; выписке из собственного полезного отпуска электрической энергии ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за январь 2011 - июнь 2011 по уровню низкого напряжения; расшифровке на электронном носителе (т.3,л.д.1) объема электрической энергии по всем потребителям, содержащегося в согласованных обеими сторонами актах оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 - июнь 2011 по уровню низкого напряжения, следует, что в отношении потребителя ООО "НОА" при определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, был применен тариф по уровню низкого напряжения.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, позволяющих определить применение в исковой период иного уровня напряжения как в отношении ООО "НОА", так и в отношении всех иных потребителей, исходя из общего объема переданной в исковой период энергии и опровергающих представленные истцом сведения, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом, ответчик не смог пояснить суду апелляционной инстанции и представить надлежащие доказательства причин уменьшения объема полезного отпуска по ряду потребителей по уровню среднего второго напряжения за январь 2011 года согласно представленной распечатке.

Таким образом, фактически услуги по передаче до точек поставки потребителя, определенных в договоре договору N 25-191-01583/0308039 от 01.01.2008, оказывались в рамках договора оказания услуг по передаче энергии от N 2 от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, расчеты производились также по тарифу низкого уровня напряжения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку уровень напряжения значение питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции потребителя определяется как уровень СН2, услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по этому же уровню напряжения. В данном случае оплата услуг ответчика произведена по тарифу для низкого напряжения, разница между стоимостью услуг, исчисленной по тарифам НН и СН2, есть неосновательное сбережение ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего предмета спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 92 коп. за период с 15.02.2011 по 30.01.2013.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательства возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2013 года по делу N А06-349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина