Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9884/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А76-24649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Самвела Ишхановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-24649/2012 (судья Ваганова В.В.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Леонтьев М.Ю. (паспорт, доверенность от 21.03.2013),

Федеральной налоговой службы: Чуфарова Ю.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2013),

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Журавлева И.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (ОГРНИП 30774493, ИНН 0270017037) (далее - Ишикян К.О., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский В.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

04.04.2013 Меланич Игорь Анатольевич (далее - Меланич И.А., кредитор) обратился с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суммы 43 867 939 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения спора 01.08.2013 определением суда удовлетворено ходатайство Манукяна Самвела Ишхановича (далее - Манукян С.И., кредитор) о процессуальном правопреемстве со стороны кредитора Меланич И.А. (л.д.78-81).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 в удовлетворении требования Манукяна С.И. о включении суммы 43 867 939 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

С указанным определением не согласился Манукян С.И., направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Манукян С.И. указывает на наличие правоотношений по займу и расписки, удостоверяющей передачу заемных средств.

Манукян С.И. ссылается на представление должником кассовых книг, приходные и расходные кассовые ордера, свидетельствующие о наличии правоотношения. Нарушение правил бухгалтерского учета не свидетельствует о неполучении средств. Не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении займа и превышение предельного размера расчетов наличными деньгами и отсутствие обеспечения обязательств.

По мнению кредитора, суд неверно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд исследовал все обстоятельства получения денежных средств, а также финансовой возможности выдать заем и сделал неверный вывод.

Кредитор полагает, что отсутствие обеспечения по займу не может свидетельствовать о невыдаче займа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, Манукян С.И., временный управляющий должника представителей не направили.

С учетом мнения представителей открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР"), Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ОАО "УБРиР" в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.

Представители ОАО "УБРиР", ФНС России, ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Меланич И.А. основаны на договоре денежного займа с процентами от 03.08.2011 (л.д.6), по условиям которого Меланич И.А. (займодавец) предоставляет должнику денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок 12 месяцев (пункты 1,2 договора).

За пользование займом стороны предусмотрели проценты в размере 17% годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно расписке от 03.08.2011 займодавец передал должнику сумму 35 000 000 руб. (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

07.05.2013 по договору уступки прав требования Меланич И.А. уступил Манукяну С.И. права требования с должника исполнения по договору займа от 03.08.2011 (л.д.26). Сумма уступаемого права составила 35 000 000 руб. основного долга и 8 867 939 руб. 94 коп. процентов на сумму займа (пункт 1.1. договора уступки).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 43 867 939 руб. 84 коп., вытекающих из договора займа от 03.08.2011, Меланич И.А. обратился 04.04.2013 в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 01.08.2013 с учетом договора уступки прав произведена замена кредитора Меланича И.А. на Манукяна С.И. (л.д.78).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Манукян С.И. полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Так, Меланич И.А. не представил суду доказательств того, что для него сумма 35 000 000 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в заем должнику являлась незначительной, его доход значительно превышает размер займа и передача средств на такую сумму по расписке, не обеспечив ее возврат, является для Меланича И.А. обычным действием.

Доказывая достоверность передачи средств, Меланич И.А. предоставил суду договор займа от 28.07.2011 (накануне спорного договора от 03.08.2011), по условиям которого Меланич И.А. получил заем от гражданина Адяна Артура Александровича на сумму 39 000 000 руд со сроком возврата 28. 07. 2012 под 9% годовых.

Исследовав условия договора займа от 03.08.2011 и договора займа от 28.07.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств.

Передавая денежные средства в заем, через 6 дней после получения их по иному договору займа, Меланич И.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия, а также подтверждающих возможность в случае невозврата средств должником исполнить собственное обязательство перед Адяном Артуром Александровичем. Срок возврата заемных средств у Меланича И.А. наступал ранее, чем у должника, следовательно, Меланич И.А. (а впоследствии Манукян С.И.) должен был доказать свою экономическую способность исполнить собственное обязательство. Ничем не гарантированные риски по неполучению средств от должника на столь значительную сумму для физического лица вызывают сомнение в достоверности событий и реальности наличия цели в исполнении обязательств.

Из дела усматривается, что применительно к должнику имелись иные кредиторы- банки, которые также выдали кредит и потребовали его возврат.

Отсутствуют в деле достоверные доказательства, куда были потрачены средства должником и каким образом они отражались по документам бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие значимости несоблюдения должником правил ведения бухгалтерского учета применительно к кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанное обстоятельство является значимым, подлежит исследованию и оценке судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что Меланич И.А. не подтвердил свою финансовую способность предоставить столь значительную сумму в заем должнику. Суд первой инстанции также верно принял во внимание наличие исполнительных производств в отношении Меланича И.А, что свидетельствует об его финансовой несостоятельности (л.д.65,66).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие судебной защиты физических лиц не принимается судом во внимание, поскольку требование Манукяна С.И. рассмотрено в установленном законом порядке с учетом применения процессуальных норм и особенностей рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период займа (12 месяцев) и по истечении срока возврата Меланич И.А. не заявил к должнику ни единого требования, в том числе по уплате процентов как это предусмотрено договором. Должник не платил заемщику проценты, что свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора займа, и как следствие, ставит под сомнение само фактическое правоотношение. Требования Меланич И.А. заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Оснований считать действия Меланича И.А., должника и Манукяна С.И. добросовестными не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в договоре уступки прав на столь значительную сумму не указана цена уступаемого права, что позволяет между гражданами расценить данный договор как безвозмездный. Впоследствии суду первой инстанции было представлено дополнительное соглашение от той же даты что и договор уступки права (л.д.61), согласно которому уступаемое право оценено в размере суммы займа (основного долга), без указания точной суммы и с рассрочкой платежа. Наличие дополнительного соглашения от той же даты что и договор, позволяет сомневаться в составлении его именно в указанную дату, поскольку противоречит смыслу составления дополнительного соглашения как инструмента изменения условий договора. Отсутствие точной цены уступаемого права позволяет с учетом особенностей условий договора займа неоднозначно толковать понятие "основной долг" и определить цену. Оплата за уступленное право в рассрочку при наличии у Меланича И.А. собственных обязательств по займу перед гражданином Адяном Артуром Александровичем и определенным сроком возврата, ухудшающим положения Меланича И.А. применительно к Манукяну С.И., позволяет сделать однозначный и правомерный вывод об отсутствии факта передачи средств по договору от 03.08.2011.

Имеющиеся в деле копии кассовой книги, две копии договора купли-продажи недвижимого имущества, различные по своему содержанию при истребовании подлинного текста судом и не представлении, правомерно не приняты судом во внимание. Кассовая книга не содержит сведений о получении средств от Меланича И.А., копии договора купли-продажи недвижимого имущества не подтверждают расходование средств поскольку не представлен подлинник договора, содержание первой страницы не идентично (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 34-40, 32,63).

Учитывая изложенное, определение суда от 13.08.2013 отмене, апелляционная жалоба Манукяна С.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-24649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Самвела Ишхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова