Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-2121/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-24649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича Жарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-24649/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Ишикян Карапет Оганесович;

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича Жаров Владимир Владимирович;

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013);

представитель Миллер Юлии Евгеньевны - Торопов А.В. (доверенность от 03.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 индивидуальный предприниматель Ишикян Карапет Оганесович (далее - ИП Ишикян К.О., должник), ИНН 772505795719, ОГРН 307744932000026, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - Жаров В.В.).

27.05.2014 конкурсный управляющий Жаров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012, заключенного Ишикян К.О. и Миллер Юлией Евгеньевной (далее - Миллер Ю.Е., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвиенко Денис Сергеевич (далее - Матвиенко Д.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Ишикян К.О. Жаров В.В. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, сослался на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, повторная экспертиза была назначена необоснованно, суду следовало руководствоваться заключением, подготовленным экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Мусиной Е.П.; в данном заключении эксперт справедливо указал на наличие одного помещения, а не двух обособленных помещений, площадь завышена всего на 14,8 кв.м., что составляет 4 % от общей площади помещений, а значит несущественно повлияло на цену.

Миллер Ю.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, полагая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают соответствие стоимости имущества по договору его рыночной стоимости на дату совершения сделки. Заключение, выполненное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Мусиной Е.П., не соответствует требованиям законодательства, его содержание имеет неустранимые противоречия; в состав помещений экспертом необоснованно включены санузлы, в то время как в продаваемых помещениях они отсутствовали.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") представило мнение на апелляционную жалобу, согласно позиции данного конкурсного кредитора доводы конкурсного управляющего являются обоснованными. ПАО "Сбербанк России" указало на неправомерность назначения судом повторной экспертизы, считает, что заключение, выполненное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Мусиной Е.П., отклонено безосновательно, заключение эксперта Смолина П.А. имеет недостатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Матвиенко Д.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жаров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Ишикян К.О. и представитель Миллер Ю.Е. против ее удовлетворения возражали, представитель ПАО "Сбербанк России" просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 Ишикян К.О. (продавец) и Миллер Ю.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 63, состоящее из двух нежилых помещений общей площадью 180,9 кв.м. и 189,1 кв.м., принадлежащих продавцу на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 6-7).

Стоимость недвижимого имущества стороны определили в размере 14 000 000 руб. (по 7 000 000 руб. за каждый объект), расчет производится до подписания договора путем передачи указанной денежной суммы продавцу наличными (п.3 договора).

В подтверждение оплаты за имущество в материалы дела представлена расписка Ишикяна К.О. от 27.02.2012, согласно которой он получил от покупателя денежные средства в размере 14 000 000 руб. (т. 1, л.д. 101).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к покупателю произведена 11.03.2012.

По договору купли-продажи от 26.03.2012 Миллер Ю.Е. продала вышеуказанные объекты недвижимости Матвиенко Д.С. (т. 1, л.д. 36). Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 28.01.2014.

28.01.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ИП Ишикяна К.О.

Определением суда от 15.03.2013 в отношении ИП Ишикяна К.О. введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 28.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 27.02.2012 недействительным по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, в его удовлетворении отказал ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных законом для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения, приведенные сторонами в отношении наличия обстоятельств считать сделку притворной, установил, что договор купли-продажи от 27.02.2012 был исполнен сторонами, стороны достигли целей, соответствующих существу сделки: право собственности на объекты недвижимости перешло к Миллер Ю.Е., Ишикян К.О. получил денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Факт оплаты имущества участниками спора не опровергнут, соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования Ленинского районного суда г. Челябинска, который при рассмотрении дела N 2-1022/2014 по иску Матвиенко Д.С. о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2012 установил, что на момент приобретения спорных жилых помещений Миллер Ю.Е. обладала необходимой денежной суммой для расчета по сделке. Арбитражный суд в отношении данного обстоятельства также принял во внимание пояснения Ишикяна К.О. по поводу получения денежных средств от ответчика и их расходования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор купли-продажи от 27.02.2012 был совершен в течение года до принятия заявления о признании ИП Ишикян К.О. банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям договора от 27.02.2012 нежилые помещения проданы ответчику за 14 000 000 руб., по цене 7 000 000 руб. каждое.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости определением суда от 19.12.2014 была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Мусиной Е.П. представлено заключение эксперта N 026-05-00965 от 27.07.2015, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 384,4 кв.м. по состоянию на 27.02.2012 составляла 18 749 000 руб., по состоянию на июль 2015 г. - 16 448 000 руб. (т. 3, л.д. 108-172). Как следует из заключения эксперта, с 18.09.2007 спорные нежилые помещения в результате объединения стали одним помещением N 8 площадью 384,8 кв.м.

У суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку площадь объекта завышена на 14,8 кв.м. от суммарной площади помещений, стоимость определена с учетом наличия санузлов, тогда как фактически в помещениях санузлы отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых Стратегий и Оценочных Технологий" Смолиным П.А. представлено заключение эксперта N 26/11-15-1 от 21.12.2015. Согласно данному заключению по состоянию на 27.02.2012 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 180,9 кв.м. составляла 6 972 472 руб., нежилого помещения общей площадью 189,1 кв.м. - 7 288 531 руб., общая стоимость объектов недвижимости - 14 261 003 руб. (т. 5, л.д. 77-149).

Руководствуясь указанным заключением эксперта, суд сделал вывод о том, что стоимость недвижимого имущества, согласованная в оспариваемом договоре, соответствует его рыночной цене.

Доводы конкурсного управляющего о том, что повторная экспертиза была назначена необоснованно, суду следовало руководствоваться заключением эксперта Мусиной Е.П., ссылки на недостатки, имеющиеся в заключении Смолина П.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом приведены мотивы, по которым не принято в качестве достоверного доказательства заключение эксперта N 026-05-00965, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что площадь помещения завышена всего на 14,8 кв.м. и это не является существенным, не обоснован. Конкурсным управляющим не подтверждено, что определенная экспертом цена помещения с учетом завышения его площади и его оценки с учетом наличия в помещении санузлов соответствует рыночной цене помещений, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принимает во внимание, что в подтверждение довода о продаже помещений по цене, соответствующей их рыночной стоимости, Ишикян К.О. представил в материалы дела отчет N 5001-2011-12-ВН от 15.12.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", согласно которому по состоянию на 15.12.2011 рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 14 470 670 руб., в том числе нежилого помещения общей площадью 180,9 кв.м. - 6 860 340 руб., нежилого помещения общей площадью 189,1 кв.м. - 7 610 330 руб. (т. 1, л.д. 54-96); а также договор купли-продажи от 28.12.2011, согласно которому Ишикян К.О. приобрел указанные нежилые помещения у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Модуль-Сервис" за 14 000 000 руб., по цене 7 000 000 руб. за каждое (т. 1, л.д. 102-105).

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости нежилых помещений, установленной в вышеуказанном отчете N 5001-2011-12-ВН от 15.12.2011, не оспорена. Цена нежилых помещений, по которым они были проданы ответчику, сопоставима с величиной их оценки, отраженной в названном отчете об оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки вследствие отчуждения имущества по заниженной цене.

Оснований считать договор купли-продажи от 27.02.2012 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено. Суд принял во внимание недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, осведомленности ответчика о наличии данных обстоятельств или ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделки, а также иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-24649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича Жарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко