Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-11907/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-33101/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Евразия Транс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-33101/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транс" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия Транс", г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.11.2011 г. по делу N 04-05/11-1102, измененном Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 23.05.2012 г. N 43-00-11/723Р в части назначения обществу административного наказания - штрафа в размере 288 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем, правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, сославшись на то, что характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция была снижена Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.05.2012 г. N 43-00-11/723Р до 288 руб. 76 коп.

03 июня 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес постановление, которым обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно штампу Краснодарского арбитражного суда 10.06.2013 г. от Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора (Росфиннадзор) поступила апелляционная жалоба от 29.03.2013 г вместе с ходатайством от 29.03.2013 г. о восстановлении срока на обжалование решения.

24.07.2013 года канцелярией суда апелляционной инстанции зарегистрирована апелляционная жалоба Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора (Росфиннадзор) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-33101/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транс" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Определением от 29 июля 2013 года апелляционная жалоба Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) принята к производству и назначена к судебном разбирательству на 19 сентября 2013 года на 11 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 16 сентября 2013 года, не обеспечили.

Через канцелярию суда поступили ходатайства от заинтересованных лиц о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 26.09.2013 г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Оценив предметы и основания апелляционных жалоб по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются тождественными, один и тот же судебный акт обжалуется лицами, участвующими в деле, по одним и тем же основаниям, по существу заявлены одни и те же доводы.

Как следует из почтового конверта, в котором поступила апелляционная жалоба, она была сдана в отделение почтовой связи 29.03.2013.

Как указывалось выше, в суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 24.07.2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда апелляционной инстанции, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции указанного постановления на это же решение суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установлено, что территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Контроль за деятельностью территориального управления осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Из выше приведенных нормативных актов видно, что территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора представляет интересы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на местах.

Таким образом, подавая апелляционную жалобу, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение 05.03.2013 по делу N А32-33101/2012 представляло в своем лице интересы Росфиннадзора, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о том, что принятое по делу решение нарушает права и законные интересы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в связи с отсутствием возможности самостоятельного представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора идентичны доводам апелляционной жалобы Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и сводятся к тому, что характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция была снижена Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.05.2012 г. N 43-00-11/723Р до 282 руб. 00 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что содержание названных апелляционных жалоб идентично, поданы на один и тот же судебный акт (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-33101/2012), новых доводов которые не были заявлены в апелляционной жалобе Межрегионального Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, поступившей в суд апелляционной инстанции, первоначально, 28.03.2013 г. не установлено.

Указанным доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции в принятом по делу постановлением от 03 июня 2013 года по делу N А32-33101/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора после принятия апелляционной жалобы к производству не направила своего представителя в судебное заседание для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, направив только письменные пояснения по своей апелляционной жалобе. Новых доводов, которые не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы территориального отдела, судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Для прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо выяснить и сравнить предмет и основания исков. При этом нормы права, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для определения тождественности исков.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 5150/12, от 24.01.2012 г. N 11738/11.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 158, 184, 188, 265, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 г. по делу N А32-33101/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян