Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-3876/13

г. Владимир

25 сентября 2013 г.

Дело N А43-32240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-32240/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203021249, ИНН 5260092806), к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202399815, ИНН 5257059206), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Н.Новгород (ОГРН 1045207457272, ИНН 5260134326), общества с ограниченной ответственностью "Блик", г. Н. Новгород (ОГРН 1025203041489, ИНН 5260113069), индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Юрьевича, г. Н. Новгород (ОГРН 304526022300068, ИНН 331300068190), о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом ( почтовое уведомление N 02447);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс"- Трофимовской Е.В. по доверенности от 03.06.2013 N 10 (сроком действия 1 год), Тенишева Ш.А. по доверенности от 12.10.2012 N 36 (сроком действия 2 года);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Орбита"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Блик" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Ю. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 02461),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроника Плюс" (далее - ООО "Электроника Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" (далее - ООО АПМ "Арт проект", ответчик) о взыскании 5 920 000 руб. задолженности на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных с ООО "Орбита" (б/н от 01.04.2008), ООО "Блик" (б/н от 10.07.2007) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Ю. (б/н от 23.12.2005).

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств после расторжения договоров подряда на выполнение проектных работ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определениями от 23.04.2013 выделил в отдельное производство требования:

- о взыскании 2 020 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость аванса, перечисленного в рамках договора на выполнение проектных работ от 01.04.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Орбита", делу присвоен номер А43-8202/2013;

- о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость аванса, перечисленного в рамках договора на выполнение проектных работ от 10.07.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Блик", делу присвоен номер А43-8203/2013.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на выполнение проектных работ б/н от 23.12.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Ю.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО АПМ "АРТ проект", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202399815, ИНН 5257059206), в пользу ООО "Электроника Плюс", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203021249, ИНН 5260092806), 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 27 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПМ "Арт проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Оспаривая законность решения, заявитель считает выполненными работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 23.12.2005, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Ю., указывая, что проектная документация в пределах оплаченного истцом аванса изготовлена и передана заказчику. ООО АПМ "Арт проект" указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленную в материалы дела проектную документацию, а также накладную N 11/05 от 16.05.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и третьи лица участие представителей не обеспечили.

Представители ООО "Электроника Плюс" в отзыве на жалобу и в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, указали на их несостоятельность.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения, отрицая факт передачи ему ответчиком проектной документации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Юрьевич (заказчик) и ООО АПМ "АРТ проект" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию и дизайн-проект интерьера по реконструкции кинотеатра "Юбилейный", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.Кирова, д.34, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора. Задание на проектирование подписывается обеими сторонами в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику проектно-сметную документацию и дизайн-проект интерьера в сроки, предусмотренные договором.

По условиям раздела 3 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в соответствии с календарным планом работ и финансирования (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется не позже чем за 3 банковских дня выставлять счета (согласно приложению N 3) на оплату работ. В случае невыставления счета заказчик оплату не производит до выполнения подрядчиком своих обязательств. При этом срок выполнения работ по договору не изменяется.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать документацию на согласование в компетентные органы в срок до 01.06.2006.

Промежуточные сроки выполнения и сдачи отдельных работ по этапам определяются в приложении N 3 к договору (календарный план работ и финансирования).

Подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору после согласования изготовленной им документации в компетентных органах и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной один экземпляр выполненной проектно-сметной документации. После согласования проектно-сметной документации в компетентных органах подрядчик передает заказчику еще 4 (четыре) экземпляра (комплекта) выполненной проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

Согласно календарному плану работ работы подлежат выполнению в период с 24.12.2005 по 20.06.2006.

Во исполнение договора на основании счетов ООО АПМ "АРТ проект" предприниматель Кузнецов А.Ю. перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 605 от 27.12.2005, N 86 от 27.02.2006, N 89 от 28.02.2006 денежные средства в размере 1 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил обязательства по выполнению и сдаче работ, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. письмом от 15.05.2012 уведомил ООО АПМ "АРТ проект" о расторжении договора от 23.12.2005 и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 1 400 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) N 5 от 03.07.2012 индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. уступил ООО "Электроника Плюс" (истцу) право требования с ООО АПМ "АРТ проект" 1 400 000 руб., уплаченных по расторгнутому договору подряда на выполнение проектных работ от 23.12.2005.

Письмом N 19 от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. уведомил ООО АПМ "АРТ проект" об уступке права требования.

В связи с отказом от договора истец считает, что перечисленная сумма подлежит возврату в полном объеме, так как работы по договору ответчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, полагает, что по спорному договору им выполнены работы на сумму 1 600 000 руб., а именно 1-3 этапы проектирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

При этом статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о возврате спорной суммы.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, договор расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, поэтому требование истца о взыскании 1 400 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им проектной документации в пределах оплаченного истцом аванса были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения выполненного объема работ не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование назначается судом в случае невозможности разрешения спора без сведений, для получения которых необходимы познания специалиста. При этом необходимости в проведении экспертизы не возникает в случае возможности рассмотрения дела в отсутствие таких данных путем оценки судом представленных сторонами иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

В настоящем деле, придя к выводу об отсутствии доказательств своевременной передачи подрядчиком результата работы заказчику до отказа последнего от договора, суд правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку оценка представленной проектной документации не будет иметь значения для разрешения спора.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-32240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С. Родина