Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-15023/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А42-8338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15023/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 по делу N А42-8338/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску МУП "Североморские теплосети"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании мазута

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети" (далее - истец) (ОГРН 1025100711294, адрес: 184606, г. Североморск Мурманской области, Мурманское Шоссе, д.3а) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик) (ОГРН 1095190009111, адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39) о взыскании мазута топочного марка М-100 в количестве 3 142,181 тн, переданного по договору займа от 30.09.2011, а при его отсутствии - 55 721 463 рублей 03 копеек его стоимости.

Истец до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного по договору займа мазута в размере 55 721 463 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, условие договора займа о том, что в случае не передачи имущества ответчиком в установленный срок влечет ответственность в виде уплаты реальной стоимости предмета займа, не соответствует действующему законодательству и не может быть применено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа N 291 30.09.2011 истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщик) вещи, определенные родовыми признаками, а именно мазут топочный, мазут флотский, дизельное топливо и уголь (далее - заем), в количестве, определенном в соответствии с актом приема - передачи (Приложение N1), а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода, качества, по той же цене и на сумму, не позднее сроков, указанных в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора заем, указанный в пункте 1.1, передается 01.10.2011.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть заимодавцу заем не позднее 31.05.2012.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику в октябре 2011 года мазут топочный в количестве 3 142,181 тн по цене 15 900 рублей за 1 тн на общую сумму 49 960 677 рублей 90 копеек, мазут флотский в количестве 68,580 тн по цене 18 500 рублей за 1 тн на общую сумму 1 268 730 рублей, дизельное топливо в количестве 5,732 тн по цене 28 500 рублей за 1 тн на общую сумму 163 362 рублей, твердое топливо (уголь) в количестве 1 209,470 тн по цене 3 579 рублей за 1 тн на общую сумму 4 328 693 рублей 13 копеек, что подтверждается актом приема передачи имущества от 01.10.2011 и товарной накладной N 254 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в том случае. если заемщик не вернет заимодавцу заимствованное топливо в срок согласованный договором (пункт 2.4 ) заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан в бесспорном порядке оплатить заимодавцу стоимость невозвращенного топлива по цене, равной цене полученного займа, в срок до 07.06.2012, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В связи с не возвратом займа в срок, указанный в договоре, 16.11.2012 истцом направлена ответчику претензия с требованием возвратить заем и оплатить стоимость невозвращенного займа.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, займ возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Изложенное, основано на пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Факт передачи истцом указанного имущества общей стоимостью 55 721 463 рублей 03 копеек ответчику подтверждается актом приема передачи имущества от 01.10.2011 и товарной накладной N 254 01.10.2011, содержащей ссылку на договор займа, а также все реквизиты и сведения о получении товарного займа заемщиком, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что займодавец реально передал заемщику спорное имущество, количество, наименование и качественные характеристики полученного в собственность имущества не оспариваются ответчиком, договор займа от 30.09.2011 N 291 следует признать заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 2.6 договора не соответствует действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку ответчиком договор подписан без возражений.

Ответчик не лишен был права после заключения договора составить протокол разногласий, с указанием на несогласие пункта договора, однако таким правом не воспользовался, возражений не заявил.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2013 по делу N А42-8338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова