Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-4142/13

г. Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А62-1110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица - главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) - Королькова Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 0014), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы-П" (г. Смоленск, ОГРН 1106732000165, ИНН 6732000151), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 по делу N А62-1110/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы-П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 заявленные требования обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, какие меры для соблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда должны быть приняты именно ЗАО "Смоленские коммунальные системы-П".

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель отзыв в материалы дела не представил.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2013 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения обществом требований действующего жилищного законодательства в части содержания жилищного фонда по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 44.

В ходе проведенной проверки административный орган установил, что кровельное покрытие многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 44, имеет протечки. В связи с этим происходит увлажнение строительных конструкций указанного здания, а также залитие кровли квартиры N 117 и лестничных клеток верхнего этажа третьего подъезда данного дома, чем нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.02.2013.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 11.02.2013 N 037.

Постановлением от 22.02.2013 N 037 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не установил вину общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку в оспариваемом постановлении управление не указало, какие меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в рассматриваемом случае должны были быть приняты обществом, и какие из этих мер заявитель не принял.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм жилищного законодательства, что подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции, а именно: актом выполненных работ от 20.11.2012, свидетельствующим о проведении мероприятий по текущему ремонту кровельного покрытия дома, а также техническим заключением о техническом состоянии крыши от 15.05.2013 N 081/13, где сказано, что устранить протечки иным способом, кроме как провести капитальный ремонт всей кровли дома, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении текущего или капитального ремонта, в связи с чем отметил, что устранить протечки иным способом, как провести капитальный ремонт всей кровли дома, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество заключило с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 44, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного заявитель во исполнение указанного договора обязан соблюдать требования законодательства в области жилищных правоотношений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Положениями пункта 4.6.1.28 предусмотрено, что увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования не допустимо.

В силу подпункта "в" пункта 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток; неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.

Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление исходил из того, что в 2012 году жители вышеуказанного дома обращались к ЗАО "Смоленские коммунальные системы - П" с заявлением о неисправном состоянии кровельного покрытия, после чего обществом проведено комплексное обследование кровли, в ходе которого выявлено, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте. Для минимизации ущерба, который мог бы быть причинен жильцам дома, ЗАО "Смоленские коммунальные системы - П" проведены мероприятия по текущему ремонту (акт выполненных работ от 20.11.2012). Однако данные мероприятия не смогли обеспечить надлежащее состояние кровельного покрытия дома.

При этом суд указал, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества работы по капитальному ремонту кровли дома не входят в состав работ, оплачиваемых за счет тарифа "Содержание и ремонт жилья".

Руководствуясь статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент такого решения не существует, в связи с чем посчитал, что устранить протечки иным способом, кроме как провести капитальный ремонт всей кровли дома, не представляется возможным, что подтверждается техническим заключением о техническом состоянии крыши от 15.05.2013 N 081/13. С учетом изложенного изложенных обстоятельств пришел к выводу, что обществом приняты необходимые меры для соблюдения требований жилищного законодательства в части содержания жилищного фонда.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения протечек, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в том числе меры по установлению причин протечек и мест повреждения кровли их повлекших.

При этом из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 20.11.2012 невозможно установить, какие ремонтные работы кровли проводились в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 44, а также результат выполненных работ.

Кроме того, из заключения о техническом состоянии крыши от 15.05.2013 N 081/13 усматривается, что оно изготовлено с целью представления в суд лишь в мае 2013 года, а следовательно, до указанного времени общество не предпринимало достаточных мер по комплексному обследованию кровли с целью соблюдения требований жилищного законодательства в части содержания жилищного фонда в надлежащем состоянии.

При этом в названном заключении указано, что необходимость капитального ремонта крыши возникла по состоянию на 01.03.2005.

Вместе с тем, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт, а также надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с действующими правилами, в целях обеспечения безопасного проживания граждан.

С учетом изложенного совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 по делу N А62-1110/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы - П" о признании незаконным и отмене постановления главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" о назначении административного наказания от 22.02.2013 N 037 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов