Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3531/08 Суд отказал в признании договора аренды незаключенным, его расторжении и возврате имущества, поскольку сторонами по договору определен предмет аренды, кроме того, заявителем не доказан факт ухудшения состояния имущества в процессе эксплуатации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3531/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Пензасельстройснабкомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2007 года по делу N А49-1963/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21 декабря 2007 года, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21 декабря 2007 года, заявителю отказано в иске к ООО "Гранит" о признании договора аренды незаключенным, расторжении договора аренды и возврате имущества.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ОАО "Пензасельстройснабкомплект" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что в обоснование иска заявитель указал на неопределенность предмета договора аренды, ухудшение ответчиком состояния переданного ему имущества.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Предмет договора аренды от 5 мая 1998 года установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2000 года по делу N А49-4407/99-9/5.

Также не был доказан факт ухудшения ответчиком состояния арендованного имущества.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-1963/2007 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2007 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21 декабря 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев