Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-5079/13

27 сентября 2013 г.

А43-4674/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Григорьева С.А. по доверенности от 30.04.2012 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик-2", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-4674/2013, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля", Богородский район, пос. Буревестник, к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-2" о взыскании 880 000 руб.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-2" о взыскании 1 680 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 31.03.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 880 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лик-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подается по месту регистрации юридического лица, то есть в Арбитражный суд Воронежской области.

Одновременно указал, что суд первой инстанции нарушил законодательство о банкротстве, поскольку настоящая задолженность является текущей.

Кроме того, отметил, что в счет оплаты долга ответчик передал истцу трубы стальные, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Лик-2".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) и ОАО "Нижегородский телевизионный завод им.В.И.Ленина" (арендатор) подписан договор аренды N 56-03-Р, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 82 758 кв.м, по адресу: Богородский район, ПСХ "Бурцево восточнее д.Бурцево (л.д. 21-26).

Срок действия договора установлен сторонами на 49 лет (пункт 1.1. договора), указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2004, что подтверждается отметкой на последнем листе договора (л.д. 25).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2007 права и обязанности арендатора по договору переданы от ОАО "Нижегородский телевизионный завод им.В.И.Ленина", с согласия арендодателя, ООО "Управляющая компания "Своя земля" с 14.05.2007 (л.д.26).

Руководствуясь положением статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" (арендатор) 08 апреля 2008 года передал в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Лик-2" (субарендатор) часть земельного участка и стороны заключили договор субаренды, по условиям которого арендатор передал субарендатору в субаренду земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, ПСХ "Бурцево", северо-восточнее д.Бурцево, для стоянки и хранения техники, а также хранения труб водовода (пункт 1.1). По акту приема-передачи от 08.04.2008 земельный участок передан субарендатору в пользование.

Срок действия договора определен сторонами до 08.03.2009 (пункт 2.1).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.02.2009, от 09.02.2010, 09.01.2011 стороны продляли срок действия договора до 08.02.2010, 09.01.2011, 30.06.2011 (л.д.43-45).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца в размере 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 стороны изменили размер арендной платы до 120 000 руб. (л.д.43).

При взыскании суммы долга суд исходил из периода с 01.04.2012 по 31.12.2012 из расчета арендной платы в сумме 100 000 руб. в месяц, что составило 2 200 000 руб. При удовлетворении иска суд учел платежи ответчика в сумме 1 100 000 руб. и в сумме 220 000 руб. и правомерно взыскал сумму долга в размере 880 000 руб.

По мнению заявителя, договор субаренды является незаключенным, поскольку стороны не оговорили предмет договора, а именно границы земельного участка. Полагает, что суд нарушил правила подсудности, рассмотрев дело в Арбитражном суде Нижегородской области, с учетом того, что договорная подсудность не может быть применена и следует рассматривать иск по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Установлено, что предметом договора субаренды от 08 апреля 2008 года является земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, ПСХ "Бурцево", северо-восточнее д.Бурцево, для стоянки и хранения техники, а также хранения труб водовода (пункт 1.1). По акту приема-передачи от 08.04.2008 земельный участок передан субарендатору в пользование.

Из материалов дела следует, что к договору субаренды прилагается графическое изображение границ земельного участка, передаваемого в субаренду (границы земельного участка 10 000 кв.м обозначены красным цветом (л.д.36), ответчик принял земельный участок по акту, арендатор оплачивал арендные платежи согласно договору субаренды, стороны заключали дополнительные соглашения к договору субаренды.

Поскольку условия договора субаренды фактически исполнялись обеими сторонами с 2008 года, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что условия о предмете договора аренды от 08.04.2008 сторонами не согласованы, а договор субаренды земельного участка не заключен. Кроме того, в указанном договоре стороны предусмотрели условие о договорной подсудности, указав на рассмотрение возникших разногласий по договору в Арбитражном суде Нижегородской области.

В абзаце 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта. Указанными абзацами предусмотрено, что законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, при наличии к договору подписанного сторонами документа, содержащего графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора субаренды земельного участка и необходимости применения договорной подсудности, предусмотренной договором.

Кроме того, суд полагает возможным сослаться на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор субаренды как незаключенный.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате части суммы долга ответчику непосредственно стальными трубами отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Зачисление истцом полученных платежей от ответчика без указания платежа в платежных документах в счет погашения ранее возникшей задолженности не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом следующего.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В рассматриваемом случае обязанность Общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, следовательно, в силу приведенных норм эти обязательные платежи являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.

Установленная в статье 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не является препятствием и не исключает возможность их взыскания в судебном порядке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-4674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик-2", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов