Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6788/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А28-1635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2013,

представителей ответчика Буркова В.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2013, Городничевой В.Е., действующей на основании доверенности от 03.04.2013, Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-дент"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу N А28-1635/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта-дент"(ИНН 4345189675, ОГРН 1074345033575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 4345203584, ОГРН 1074345047468)

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта-дент" (далее - истец, ООО "Аванта-дент", заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в Интернете на сайте http://1istochnik.ru под заголовком "В зале суда у кировчанки выпали зубы, обошедшиеся ей в 250 тыс. рублей", а также об обязании ответчика опубликовать опровержение на сайтах http://1istochnik.ru и http://echokirova.ru, проинформировать жителей города Кирова путем опубликования на странице 4 в газете "Источник новостей" резолютивной части решения суда по настоящему делу и о взыскании 300 000 руб. ущерба деловой репутации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные на сайте http://1istochnik.ru, а именно:

1) "В зале суда у кировчанки выпали зубы, обошедшиеся ей в 250 тыс. рублей";

2) "Недавно спротезированный зуб выскочил изо рта кировчанки прямо во время судебного процесса";

3) "Вместо белозубой улыбки она обрела изрядно перекошенный оскал, при этом рот вовсе не желал закрываться, десны болели, ныли и свербели днем и ночью. А жевалось, равно как и говорилось, с большим трудом";

4) "_о боли забывалось после таблеточек";

5) "_крутые вятские стоматологи не только лишили женщину прикуса, но и неправильно сконструированные ими зубные протезы вызывали изрядный перекос рта, обширное заболевание десен и прочее";

6) "_ответчица уже научилась ловить вылетающие зубы".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аванта-дент" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, по не ясной причине суд воспринял публикацию на сайте ответчика и комментарии к ней не в совокупности, а порознь, отдельно друг от друга. По поводу комментариев вывод суда, считает заявитель, противоречив: с одной стороны указано, что достоверно можно установить то, что авторам комментариев, в которых было указано фирменное наименование и место нахождения истца, известно, где произошли описываемые в "Информации" события, оценки им они не дают. С другой стороны, по мнению суда, комментарии не несут в себе никакой самостоятельной смысловой нагрузки, и в них нет оценки "Информации" в утвердительной (согласительной) форме. Эти два вывода противоречат друг другу. В указанных в решении комментариях, которые следует расценивать как утверждения о фактах, содержится информация о фирменном наименовании и месте нахождения истца, что, в совокупности с текстом публикации позволяет неопределенному кругу читателей утверждать, что события, описанные в публикации, якобы происходили с участием истца, что в свою очередь, является распространением сведений, порочащих деловую репутацию последнего. Из решения неясно, на каких фактических и правовых основаниях сделан вывод суда о том, что комментарии к интернет-публикации и саму публикацию следует воспринимать по отдельности, а не в совокупности друг с другом. Между тем, этот необоснованный вывод позволил суду утверждать, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком именно об истце: в тексте публикации не содержится фирменного наименования истца, в тексте комментариев не содержится сведений о деятельности истца. Заявитель жалобы считает, что администратор сайта, на котором расположен подобный форум, является его администратором в том смысле, что создает технологические условия функционирования форума, имеет техническую возможность редактировать комментарии пользователей, следовательно, несет юридическую ответственность за нарушение прав третьих лиц в случаях публикации комментариев. Факт наличия либо отсутствия в действиях такого администратора намерения причинить вред третьему лицу путем публикации комментариев на форуме не имеет, в данном случае, юридического значения. Ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П. Также заявитель жалобы указывает, что решение от 16.05.2013 по делу N 33-1329/2013 Кировского областного суда не рассматривалось с участием истца и (или) ответчика, обстоятельства, установленные этим решением, не имеют отношения к данному спору, они просто похожи на те, что описаны в публикации. Таким образом, суд сослался в своем решении на не относящиеся к делу доказательства. Истец в ходе судебного разбирательства возражал против приобщения документов по данному делу как не относимых доказательств, однако, суд не принял доводы истца во внимание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что он никаких сведений об истце не распространял, фразы, упоминающие некую Аванта дент и указывающие адрес на улице Воровского, принадлежат пользователям сайта, за содержание которых ответчик ответственности не несет. Суд обоснованно сделал вывод, что текст статьи повествует о неизвестном лице, сама по себе статья не содержит упоминаний об ООО "Аванта-Дент", комментарии к статье и саму статью следует воспринимать отдельно, комментарии являются репликами пользователей на форуме, который создан специально для реализации гражданами своего конституционного права на обмен мнениями и истец также в праве прокомментировать как саму статью, так и любой другой комментарий к ней. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком информации об ООО "Аваната-Дент". Также статья не носит порочащего характера, сведения, описанные в статье, имели место быть, что подтверждено определением апелляционной инстанции Кировского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-1329/2013. Признаков, позволяющих достоверно утверждать о том, что речь в статье идет об истце, комментарии не содержат. Кроме того, ответчик считает ссылку на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П необоснованной. Основаниями для возложения на владельца сайта ответственности за распространение пользователями на сайте сведений, которые впоследствии признаны не соответствующим действительности, могут быть лишь действия, свидетельствующие о наличии вины в распространении таких сведений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного их распространением.

Следовательно, требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как указано в Постановлении N 3 пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления).

В силу пункта 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

Из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека следует, что, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Подтверждения того, что сайт http://1istochnik.ru, на котором была размещена спорная информация зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной информации не содержатся сообщения о фактах, касающихся непосредственно ООО "Аванта-дент". Иное из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемой информации, в разделе, указывающем на то, какое лицо послало электронное сообщение на форум сайта http://1istochnik.ru, а также комментариях к ней, сведения об авторах отсутствуют.

Из главы 3 ГК РФ следует, что идентифицирующими гражданина данными являются его имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, а также место его жительства (возможно ИНН либо ОГРНИП для предпринимателя).

Как следует из материалов дела, автором комментария к данной информации, содержащие указание на "клиника "Аванта-дент", алрес: ул.Воровского, 23!!!!" указана Светлана, а автором комментария, содержащего текст "Аванта-дент", указан Дмитрий.

Авторы спорных информации и комментариев, указывающих на "Аванта-дент" не идентифицируют себя в надлежащем порядке.

Из комментариев "Светланы" и "Дмитрия" усматривается, что указания на "Аванта-Дент" не несут никакой смысловой нагрузки и не оценивают в утвердительной (согласительной) форме спорную информацию, также однозначно не следует, что "Светлана" и "Дмитрий" согласны и подтверждают обстоятельства, изложенные на сайте http://1istochnik.ru под заголовком "В зале суда у кировчанки выпали зубы, обошедшиеся ей в 250 тыс. рублей", содержится лишь указание, где произошли описываемые в информации события, оценки информации не дается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения спорной информации именно об истце - ООО "Аванта-дент" и именно ответчиком.

Только лишь то обстоятельство, что истец субъективно относит спорную информацию и комментарии к себе, не может являться правовым основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.

Сами по себе общественные электронные форумы, в том числе сайт http://1istochnik.ru созданы для высказывания своих мнений и суждений, неограниченного круга лиц, а общение на форуме является способом реализации гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и носит субъективный характер.

Привлечение к ответственности может быть применено только в случае установления судом того, что распространение информации не имело под собой никаких оснований и, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств размещения сведений исключительно, как злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, обстоятельства, на которых основана спорная информация, по большей части имели место, что следует из апелляционного определения Кировского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-1329/2013, а в остальной части прямо не указывают на то, что стоматологическая компания проявила недобросовестность при осуществлении своей предпринимательской деятельности, нарушила деловую этику или обычаи делового оборота, в связи с чем данные сведения в силу закона не могут быть отнесены к сведениям, носящим порочащий характер для истца.

Согласно пункту 2 Постановления N 3 применительно к случаям, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заинтересованное лицо праве подать в суд заявление в порядке особого производства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Аванта-дент" не представило надлежащих доказательств причинения ему репутационного вреда.

Исходя из вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу N А28-1635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-дент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева