|
27 сентября 2013 г.
|
Дело N А56-29315/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18003/2013) ООО "ГлобалАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-29315/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец) (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д. 5, ОГРН: 1047855025250) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее - ответчик) (адрес: 644551, Россия, Омская область, п. Иртышский, ул. Олимпийская д. 27, оф. 2; ОГРН: 1055553027034) о взыскании 38 762 рублей 95 копеек пени за просрочку платежа по договору внутреннего лизинга N ЛД-54-0521/12 от 15.10.2012.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 32 849, 96 рублей пени и 2 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, предусмотренной договором внутреннего лизинга от 15.10.2012, последствиям нарушенного обязательства, в том числе возможный размер убытков кредитора. которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наступления отрицательных последствий, возникших из-за задержки ответчиком оплаты лизинговых платежей.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-54-0521/12 от 15.10.2012, в соответствии, с условиями которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель (ответчик) обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, сумма лизинговых платежей составляет 1 843 450 рубле 57 копеек, включая лизинговое вознаграждение, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи N КП-54-0521/12 от 15.10.2012 с продавцом ООО "АмурАвтоСпецТех".
Приобретенное по указанному договору купли-продажи имущество передано ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 13.11.2012.
В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил договора лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору лизинга.
Ответчик нарушал условия договора лизинга и не осуществлял своевременную оплату лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
05.04.2013 истец направил ответчику претензию N 29/03-07 от 29.03.2013 с требованием оплатить неустойку.
Поскольку ответчик требование не исполнил, неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал на то, что исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 154, 162 Налогового кодекса российской Федерации, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса российской Федерации. Поскольку в иске указан размер пени с начисленным НДС, с учетом изложенного ко взысканию следует сумма 32 849, 96 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4.2 Общих правил договора лизинга предусмотрен график лизинговых платежей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной послед
