Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14405/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-12964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Ивченко Елена Ивановна (доверенность от 16.07.2013 N 02-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод Урупский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.)

от 17 июля 2013 года по делу N А32-12964/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива Кубани-1" (ИНН 2313023088, ОГРН 1082313000220)

к открытому акционерному обществу "Племзавод Урупский" (ИНН 2345007498, ОГРН 1022304446230),

о взыскании 1 352 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод Урупский" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору N 06-12-оук от 17.05.2012 в размере 254 800 рублей, неустойки в размере 110 516 рублей, а также упущенную выгоду в размере 1 098 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено; с ОАО "Племзавод Урупский" в пользу ООО "Нива Кубани-1" взыскано 305 363 рубля 17 копеек, их которых 254 800 рублей основного долга и 50 653 рубля 17 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом услуг ответчику, а также наличие у последнего задолженности в размере испрашиваемой суммы. Отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд мотивировал непредставлением истцом соответствующих доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Жалоба апеллянта сводится к непринятию судом первой инстанции встречного иска завода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 06-12-оук по уборке зерновых культур урожая 2012 года (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке зерновых культур урожая 2012 года, а заказчик - предоставить указанную в договоре площадь пашни и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора был предусмотрен срок уборки урожая с 25 июня 2012 года по 10 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ могли сдвигаться пропорционально дням, необходимым для устранения повреждений комбайна, а также из-за погодных условий, неблагоприятно влияющих на выполнения работ.

Протоколом разногласий к договору, предложенным ответчиком, в пункт 3.1 сторонами внесены изменения: срок оказания услуг изменен с "25.06.2012 по 10.07.2012" на "25.07.2012 по 30.07.2012".

Истец начал уборку с 12 июля 2012 года (ранее оговоренного срока 25 июля 2012 года) и завершил 24 июля 2012 года (ранее оговоренного срока 30 июля 2012 года). Истцом было убрано 400 га зерновых культур: ячменя 14 га, пшеницы 386 га.

По результатам оказания услуг по договору истец оформил акт N 2407/001 от 24.07.2012 на общую сумму 800 000 рублей. Акт оказанных услуг на площади 400 га между истцом и ответчиком подписан.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 договора - не позднее 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных услуг. Акт N 2407/001 подписан 24.07.2012, срок исполнения обязательства по оплате истек 31 июля 2012 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение заводом обязательства по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг ответчику, а также наличие у последнего задолженности по оплате таких услуг, суд перовой инстанции обосновано удовлетворил требование общества о взыскании с завода суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгодны, поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Необходимых и достаточных доказательств в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано; несогласие с выводами, сделанными судом, обществом не заявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно второму абзацу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец решение не обжаловал, несогласие с выводами суда первой инстанции не заявил, просил решение суда оставить без изменения.

Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции встречного иска завода подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд со встречным иском. Отсутствует такая информация и в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе копия встречного искового заявления не содержит штампа Арбитражного суда Краснодарского края, который мог бы подтвердить обращение в суд нарочным способом. Не представлено апеллянтом и доказательств направления встречного искового заявления посредством почтовой связи.

Кроме того, апеллянт не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением и доказывать значимые для дела обстоятельства. Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, завод обратился в арбитражный суд с отдельным иском (дело А32-24674/2013), который оставлен без движения. Указанная истцом информация подтверждается информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года по делу N А32-12964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов