Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-23901/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-35617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года

по делу N А40-35617/2013, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 31.512,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности Пушкарева И.И. - водителя автомобиля марки "Сузуки SX4" (государственный регистрационный знак С092КХ199), согласно которому лимит ответственности гражданско-правовой ответственности страховщика увеличен до 1.000.000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель" (государственный регистрационный знак О906ОО199), застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису) 23617/1031, причинены механические повреждения автомобилем марки "Сузуки SX4" (государственный регистрационный знак С092КХ199), застрахованному ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0579981518.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пушкаревым И.И., управлявшим автомобилем марки "Сузуки SX4" (государственный регистрационный знак С092КХ199), пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Опель" (государственный регистрационный знак О906ОО199) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 08.08.2012 г., заказ-накладными от 08.05.2012 г. N 115443-0082, от 27.05.2012 г. N 212378-0082, счетами-фактурами от 08.05.2012 г. N 6548, от 27.05.2012 г. N 12008116/000158 (л.д. 21-40).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 151.512,82 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-16).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия составила 31.512,82 руб. (151.512,82 руб. - 120.000 руб.).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Пушкарева И.И. - "Сузуки SX4" (государственный регистрационный знак С092КХ199) была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N Г71-0579981518.

Лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства по данному полису увеличен до 1.000.000 руб., что в полном объеме покрывает стоимость причиненного страхователю истца ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребования у ответчика копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N Г71-0579981518.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе истец повторно указал на необходимость истребовании у ответчика копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N Г71-0579981518.

Судебная коллегия, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., пришла к выводу о необходимости направления судебных запросов ответчику и владельцу транспортного средства причинителя вреда гражданину Пушкареву В.В.

Во исполнение судебных запросов ответчиком и гражданином Пушкаревым В.В. были представлены оригиналы и копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0579981518, а также полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N Г71-0579981518, согласно которому лимит ответственности владельца транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия с его участием увеличен до 1.000.000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, увеличение лимита гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия до 1.000.000 руб., размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в пределах установленного законом лимита ответственности и фактическим ущербом в размере 31.512,82 руб. (151.512,82 руб. - 120.000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ущерба в размере 31.512,82 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-35617/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) ущерб в размере 31.512 (тридцать одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын