Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-13893/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-7126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Задаева Р.А. по дов. от 01.08.2013

от заинтересованного лица: Гункина В.В. по дов. от 19.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13893/2013) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-7126/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис": 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 30, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция) от 30.01.2013 N 225/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 30.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-7126/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтены нарушения положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Кроме того, общество считает, что имелись основания для признания судом вменяемого правонарушения малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 Инспекцией проведена выездная проверка благоустройства внутриквартальных территорий и технического состояния многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, по результатам которой составлен акт N 02/551.

Инспекцией выявлены следующие нарушения:

ш. Южное д.108: частичное отслоение окрасочного слоя фасада - нарушены п.п. 4.21.1., 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); наличие на фасаде здания надписей (граффити) - нарушен п.4.2.3.9 Правил N 170.

ул. Турку д. 24 корп.1: наличие на фасаде здания объявлений (самоклей) - нарушен п. 4, 2.3.9 Правил N 170; произведено частичное окрашивание фасада здания в цвет, не соответствующий общему колеру - нарушен п. 4.2.3.13 Правил N 170.

ул. Софийская д. 57: дефекты кирпичной кладки стен при входе в подвал - нарушен п.4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил N 170, наличие на фасаде здания надписей (граффити) - нарушен п. 4.2.3.9 Правил N 170.

21.01.2013 по данному факту Инспекцией в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, составлен протокол N 02/551-1 об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

30.01.2013 Инспекций вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 225/12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении Обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстануии, и не оспаривается заявителем, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 1) Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 108; 2) Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 1; 3) Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57, принято решение об управлении названными жилыми домами управляющей организацией, то есть заявителем.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Несоблюдение Обществом требований, содержащихся в пунктах 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.5., 4.2.3.9. Правил эксплуатации подтверждается представленными в материалы дела актом от 08.01.2013 N 02/551, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013 N 02/551-1, и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, являются правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы относительно нарушения Инспекцией положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, Инспекции предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что комиссией в составе сотрудника Инспекции, представителей ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 08.01.2013 был проведен визуальный осмотр придомовой территории многоквартирных домов по вопросу благоустройства внутриквартальных территорий и технического состояния многоквартирных домов на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе которого выявлено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.9, 4.2.3.13, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Проведенный осмотр территории не является проверкой юридического лица по смыслу Закона N 294-ФЗ, и при проведении мероприятия по визуальному осмотру многоквартирных домов и придомовых территорий взаимодействие Инспекции с заявителем не осуществлялось, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Инспекции. Должностное лицо Инспекции при проведении контрольного мероприятия находилось на придомовой территории, открытой для доступа третьих лиц.

В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Закон применению не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного не применяются.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения не учитывал изменений, внесенных в статью 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в 2012 году подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Вместе с тем, применение Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления государственного жилищного надзора строго ограничено сферой его применения, установленной статьей 1 данного закона. При осуществлении государственного жилищного надзора указанный закон должен применяться в случаях и в пределах, определенных самим законом.

Поскольку проведенное Инспекцией мероприятие подпадает под исключение, установленное частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, довод заявителя о нарушении Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ при проведении осмотра придомовой территории подлежит отклонению.

Довод заявителя о нарушении судом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ основан на неправильном толковании указанной нормы и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, оспаривание Обществом действий по проведению проверки не влечет невозможность рассмотрения данного дела, поскольку в рамках дела об оспаривании постановления исследованию подлежит, в том числе, вопрос о законности действий Инспекции. На момент рассмотрения дела суд располагал всеми необходимыми материалами, документами, пояснениями сторон, которые позволяли рассмотреть дело по существу.

Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-7126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина