Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10785/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-21371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Российского отделения Депном Трэйдинг Лимитед (ИНН 9909292156) - Голдырева С.Г., доверенность от 03.06.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Асылгужин А.С., доверенность от 14.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Российского отделения Депном Трэйдинг Лимитед

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года

по делу N А60-21371/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Российского отделения Депном Трэйдинг Лимитед

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Российское отделение Депном Трэйдинг Лимитед (далее - заявитель, отделение) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 16-16/02/06607 от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым, по мнению заинтересованного лица, при правильном применении норм материального права.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция явку представителей в судебное заседание, назначенное на 24.09.2013 г., не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24.09.2013, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа - заявления (уведомления о смене место нахождения отделения иностранной организации) от 01.03.2013 г.

24.09.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 27.09.2013 до 09.45 мин.

После перерыва, с судебное заседание прибыл представитель инспекции.

На доводах отзыва настоял, просил оставить решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: книгу продаж с 01.10.2012 по 31.12. счета-фактуры от 05.10.2012 N 8-N 15.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы, равно как и налоговый орган не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных отделением и налоговым органом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя составлен акт N 17-10-01/62 от 28.11.2012, по результатам рассмотрения которого с учетом поданных заявителем возражений, вынесено решение N 16-10/01/02364 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, о чем вынесено решение N 16-13/02403 от 11.02.2013 (впоследствии отмененное налоговым органом решением от 23.03.2013).

26.04.2013 налоговым органом вынесено решение N 16-16/02/06607 о принятии обеспечительных мер, согласно которому заинтересованным лицом приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по трем счетам налогоплательщика в порядке ст. 76 НК РФ.

Не согласившись с решением N 16-16/02/06607, заявитель обратился в с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его, не подлежащим удовлетворению в связи с соответствием оспариваемого решения инспекции положениям ст. 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя отделения, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и п.п. 2 п. 10 ст. 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как указано выше, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи).

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, о чем вынесено решение N 16-13/02403 от 11.02.2013 (впоследствии отмененное налоговым органом решением от 23.03.2013).

Не вынося повторного решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, инспекция нарушила порядок применения обеспечительных мер, определенного императивными нормами права, приняв оспариваемое решение.

Ссылка инспекции на то, что причиной отмены решение N 16-13/02403 от 11.02.2013 явилось то, что у заявителя отсутствует имущество, на которое был наложен запрет, что следует из обращения ООО "УСК" и свидетельствует о регистрации права собственности за последним 05.10.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Однако инспекцией не учтено, что, во-первых, запрет на отчуждение (передачу в залог) производится, в том числе в отношении готовой продукции, сырья и материалов.

Доказательств отсутствия у отделения готовой продукции, сырья и материалов, подлежащих принятию в обеспечение, и невозможности наложения запрета на отчуждение в отношении данного имущества налоговым органом не представлено, и инспекцией не устанавливалось.

Между тем, о наличии подобного имущества, упоминает заявитель по делу, приводя в пример данные налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации, и бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 руб., относятся на налоговый орган (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить госпошлину в размере 1000 рублей (ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату отделению в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-21371/2013 отменить.

Заявление Российского отделения Депном Трэйдинг Лимитед удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 16-16/02/06607 от 26.04.2013 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российского отделения Депном Трэйдинг Лимитед.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу Российского отделения Депном Трэйдинг Лимитед (ИНН 9909292156) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общем размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить Российскому отделению Депном Трэйдинг Лимитед (ИНН 9909292156) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов