Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7320/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А03-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: А.Я. Володченко по дов. от 03.09.2012,

от ответчиков:

Администрации - Е.И. Тилилицина по дов. от 17.06.2013,

Сазыкина С.В. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска (07АП-7320/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N А03-4538/2013 (судья В.А. Зверева) по иску ООО "Фортуна" (ИНН 2209030931, ОГРН 1062209022468) к Администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), Сазыкину Сергею Владимировичу о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества, указанной в отчете об оценке, о заключении договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий в редакции покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.94-97, т.4) к Администрации города Рубцовска (далее Администрация), Сазыкину Сергею Владимировичу (далее Сазыкин С.В.) о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества, указанной в отчете об оценке от 20.12.2012, составленного оценщиком Сазыкиным С.В., и обязании Администрации заключить договор купли-продажи здании конторы, здания гаражей, пристройки к зданию гаражей, общей площадью 950,2 кв. м, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская,6, с указанием стоимости муниципального имущества в соответствии с экспертным заключением N 7-Э-13 от 24.06.2013 по состоянию на 04.12.2012 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 22.07.2013), в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ суда в назначении повторной экспертизе по делу не соотносится с позицией самого же суда по данному и делу, и со ст.20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поступившее в суд по факсимильной связи ходатайство Сазыкина С.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости его отчета, является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, завив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями ч.2 ст.87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, ответчик в качестве основного довода для назначения повторной экспертизы указывает на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении и считает, что стоимость объектов необоснованно занижена.

Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Исходя из положений ст.ст. 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительных доказательств в виде заключения повторной экспертизы с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

ООО "Фортуна" отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Сазыкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с обжалуемым решением согласился, однако, указав на то, что судебные расходы должен нести только второй ответчик - Администрация, поскольку именно по ее вине дело дошло до суда и не было решено мировым соглашением.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия Сазыкина С.В., просившего в отзыве на апелляционную жалобу рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика (Администрации), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 29.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 990 от 10.07.2006, N 1584 от 01.07.2007, N 1799 от 01.06.2008, N 2120 от 01.04.2010, N 2121 от 01.04.2010, N 2122 от 01.04.2010, N 2297 от 01.03.2011, N 2298 от 01.03.2011, N 2367 от 01.11.2011, N 2391 от 01.02.2012, N 2392 от 01.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 (л.д.96-125, т.1), заключенных между Администрацией и ООО "Фортуна", истец является арендатором: административного здания общей площадью 657 кв.м.; здания гаражей общей площадью 210 кв.м.; пристройки к зданию гаражей общей площадью 83,2 кв.м.; земельного участка общей площадью 2753 кв.м.

26.11.2012 ООО "Фортуна" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого им муниципального имущества с рассрочкой платежа сроком на 3 года (л.д.95, т.1).

В свою очередь Администрация направила в адрес ООО "Фортуна" предложение о заключении договора купли-продажи, с приложением решения N 77 от 01.02.2013 об условиях приватизации помещения и проекта договора купли-продажи N 197 с рассрочкой платежа, согласно которым Обществу предлагается приобрести арендуемое муниципальное имущество по цене: здание конторы - 12 155 000 руб.; здание гаражей - 2 048 000 руб.; пристройки к зданию гаражей - 911 300 руб., находящихся на земельном участке по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, - 977 500 руб., которые подлежат оплате с рассрочкой не более трех лет (л.д.86-90, 92-94, т.1).

ООО "Фортуна" подписало проект договора купли-продажи N 197 с протоколом разногласий от 05.03.2013 (л.д.85, т.1).

Администрация в письме N 1370 от 05.03.2013 частично согласилась на изменение договора купли-продажи N 197, исключив из его редакции п.3.6 и изменив п.7.2 (л.д.84, т.1).

Отсутствие согласования по пунктам 2.1, 2.2, приложения N 1 договора (цена продажи объектов и порядок расчетов) явилось основанием для обращения ООО "Фортуна" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о недостоверности величины спорных помещений, представленной в отчете N 12-47 от 20.12.2012, принял спорные условия договора в редакции истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.426 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела установлено, что цена приобретаемого муниципального имущества в размере 16 091 800,00 руб., отраженная в проекте договора купли-продажи N 197, была определена Администрацией на основании отчета N 12-47 от 20.12.2012 по состоянию на 04.12.2012, выполненного Сазыкиным С.В. (л.д.38-86, т.3).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях проверки обоснованности отчета N 12-47 от 20.12.2012, а также для определения рыночной стоимости объектов имущества, судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу (л.д.92-95, т.3).

Согласно экспертному заключению N 7-Э-13 от 21.06.2013 (л.д.117-150, т.3, 1-74, т.4), рыночная стоимость без учета НДС объектов, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, составляет: административное здание, общей площадью 657 кв. м по состоянию на 04.12.2012 - 4 015 700 руб., по состоянию на 30.05.2012 - 3 621 700 руб., здание гаражей, общей площадью 210 кв. м по состоянию на 04.12.2012 - 565 400 руб., по состоянию на 30.05.2012 - 483 000 руб., пристройка к зданию гаражей, общей площадью 83,2 кв.м. по состоянию на 04.12.2012 - 220 700 руб., по состоянию на 30.05.2012 - 187 600 руб., итого по состоянию на 04.12.2012 - 4 801 800 руб., в т.ч. стоимость земельного участка под объектами недвижимости, общей площадью 2 753 кв.м. - 3 036 166 руб., по состоянию на 30.05.2012 - 4 292 300 руб., в т.ч. стоимость земельного участка под объектами недвижимости, общей площадью 2753 кв.м. - 2 933 004 руб.

17.07.2013 в судебном заседании был допрошен эксперт Бекетов С.Д., который дал свои пояснения по заключению N 7-Э-13 от 21.06.2013, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (л.д.100-101, т.4).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизе по делу не соотносится с позицией самого же суда по данному и делу и со ст.20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежит отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы по делу, закреплены в ч.2 ст.87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания не согласиться с экспертным заключением N 12-47 от 20.12.2012 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В заключении N 12-47 от 20.12.2012, а также в судебном заседании экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Сазыкин С.В. признал заявленное требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости изготовленного им отчета N 12-47 от 20.12.2012, в соответствии с которым ответчиком была установлена оспариваемая цена в проекте договора купли-продажи N 197.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции руководствовался недопустимым доказательством по делу, поскольку ходатайство Сазыкина С.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости его отчета поступило по факсимильной связи, признается несостоятельной, поскольку копия ходатайства Сазыкина С.В. о признании заявленного требования (л.д.89, т.4) подтверждена представленным в суд 05.08.2013 подлинником (л.д.92, т.4). Следовательно, основания для признания данного документа недостоверным, отсутствуют.

Какие-либо иные документы, опровергающие выводы экспертного заключения N 7-Э-13 от 21.06.2013, либо подтверждающие обоснованность цены муниципального имущества в размере 16 091800,00 руб., отраженной в проекте договора купли-продажи N 197, Администрацией в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о недостоверности величины стоимости спорного помещения, представленной в отчете N 12-47 от 20.12.2012, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Сазыкина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что судебные расходы подлежат возмещению только за счет Администрации, нельзя признать обоснованной.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сам факт признания Сазыкиным С.В. требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости изготовленного им отчета, не может являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов только на второго ответчика - Администрацию, поскольку сам спор возник непосредственно из-за цены, указанной в данном отчете.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N А03-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев